El poder nacional e internacional en el período «moderno», es decir, del posrenacimiento que inaugura la construcción, no lineal, sí no con avances y retrocesos del poder estatal como órgano con supremacía superestructural, y no de forma planificada si no que como una superestructura dada por la dialéctica geopolítica de los países europeos y las élites internas (dialéctica Trono-Altar y Corte-Nobleza o jurisdicción particular frente a jurisdicción real) del Estado.
.
Rastrear y explicar cómo han ascendido y caído las diversas grandes potencias, interrelacionadas, durante los cinco siglos que van desde la formación de las «nuevas monarquías» de Europa occidental hasta el inicio del sistema de Estados global y transoceánico ayuda a entender la creación del mundo actual. Inevitablemente, se ocupa mucho en los relatos de las guerras, sobre todo de aquellos conflictos mayores librados por coaliciones de grandes potencias que tuvieron tanta influencia en el orden internacional, pero estrictamente hablando, la guerra no es el único campo a abordar.
.
Podemos siempre aplicar para rastrear los cambios que se han producido en los balances económicos globales desde 1500 y correlacionarlos con las estructuras políticas puede ayudarnos. Concentrarse en la interacción entre economía y estrategia a medida que los Estados punteros del sistema internacional luchaban por aumentar su riqueza y su poder (lucha por la supervivencia), por llegar a ser (o por seguir siendo) ricos y fuertes. Por lo tanto, el «conflicto militar» del que habla el subtítulo se examina siempre en el contexto del «cambio económico».
.
Por lo general, el triunfo de cualquier gran potencia de este período Edad Moderna hasta nuestros días, o el colapso de otra ha sido la consecuencia de prolongadas luchas de sus fuerzas armadas, pero también de la utilización más o menos eficiente de los recursos económicos productivos del Estado en tiempos de guerra y, más en segundo término, la consecuencia de la forma en que la economía de ese Estado había estado mejorando o empeorando en relación con la de otras naciones líderes durante las décadas que precedieron al conflicto armado.


En consecuencia, para este estudio es tan importante la alteración regular en la posición de una gran potencia en tiempos de paz como la manera en que lucha en tiempos de guerra. Esta argumentación puede resumirse muy brevemente: Las fuerzas relativas de las naciones líderes en el escenario mundial nunca permanecen constantes, sobre todo a causa del índice irregular de crecimiento en las distintas sociedades y de los avances tecnológicos y organizativos que proporcionan mayores ventajas a una sociedad que a otra.

Por ejemplo, la aparición del buque con cañones de largo alcance y el aumento del comercio atlántico después de 1500 no fue uniformemente beneficiosa para todos los Estados de Europa, sino que benefició a algunos mucho más que a otros. Del mismo modo, el desarrollo posterior de la energía a vapor y los recursos del carbón y metal en los cuales se apoyaba masivamente aumentó el poder relativo de ciertas naciones y disminuyó, en consecuencia, el poder relativo de otras. Una vez aumentada su capacidad productiva, los países encontraban normalmente más sencillo soportar el peso de pagar armamento a gran escala en tiempos de paz y mantener y abastecer mayores ejércitos en tiempos de guerra para así expandir más su potencial además de hacerse con los recursos (o evitar que otros no se hagan con ellos).

Dicho así parece brutalmente mercantilista, pero por lo general se necesita de la riqueza para sostener el poder militar y del poder militar para adquirir y proteger la riqueza. Sin embargo, si una proporción excesiva de los recursos del Estado se desvía de la creación de riqueza para colocarla en objetivos militares, esto puede conducir a un debilitamiento del poder nacional a largo plazo tal y como podemos ver cómo le ocurrió al Imperio español o al británico cuándo intentaban mantener sus grandes imperios coloniales. De la misma manera, si un Estado se excede estratégicamente —digamos por la conquista de territorios extensos o el mantenimiento de guerras costosas—, corre el riesgo de que los beneficios potenciales de la expansión externa sean superados por el enorme gasto del proceso, problema que se agudiza si la nación involucrada ha entrado en un período de declive económico relativo.

La historia del auge y caída posterior de los países líderes del sistema de grandes potencias desde el progreso de Europa occidental en el siglo XVI —esto es, de naciones como España, los Países Bajos, Francia, el Imperio británico y, en la actualidad, los Estados Unidos—muestra una correlación muy significativa a largo plazo entre capacidades productivas y de aumento de ingresos, por un lado, y potencial militar, por otro.

El escenario de todo cuanto sigue mediante el examen del mundo alrededor de 1500 y el análisis de las fuerzas y debilidades de cada uno de los «centros de poder» de la época: la China de la dinastía Ming; el Imperio otomano y su retoño musulmán en la India, es decir, el Imperio mongol; Moscovia; el Japón Tokugawa y el puñado de Estados de Europa occidental y central. A comienzos del siglo XVI no era en absoluto evidente que la región mencionada en último término estuviera destinada a elevarse por encima del resto. Pero esos imperios orientales, por imponentes y organizados que parecieran en relación a Europa, padecían las consecuencias de tener una autoridad centralizada que insistía en la uniformidad de creencias y prácticas, no sólo en lo relacionado entre la religión oficial del Estado, sino también en lo relativo a aspectos tales como las actividades comerciales y el desarrollo de armamento.

En Europa la falta de una autoridad suprema semejante y las belicosas rivalidades entre sus varios reinos y ciudades, junto con el Papado, se creó un Estado que estimuló una investigación constante de adelantos militares, que se relacionó de manera fructífera con los avances tecnológicos y comerciales más nuevos que también se producían en este entorno competitivo y emprendedor. Como tenían menos obstáculos para el cambio, las sociedades europeas entraron en una constante espiral ascendente de crecimiento económico y eficacia militar que, con el tiempo, las pondría a la cabeza de otras regiones del Globo.

Mientras esta dinámica de cambio tecnológico y competitividad militar impulsaba a Europa en su habitual estilo pendenciero y pluralista, seguía existiendo la posibilidad de que uno de los Estados contendientes pudiera adquirir suficientes recursos para superar a los otros y dominar después el Continente. Durante los 150 años posteriores a 1500 un bloque dinástico-religioso encabezado por los Habsburgos austríacos y españoles pareció amenazar con hacer precisamente eso, y se dedicaron los esfuerzos por el resto de las fuerzas de los otros Estados europeos importantes por detener esa «puja por el dominio de los Habsburgo».
.
Pese a los grandes recursos que poseían los monarcas Habsburgo se excedieron sin cesar en el transcurso de los repetidos conflictos, por lo que dichos recursos llegaron a resultarles militarmente demasiado gravosos para su debilitada base económica. Las otras grandes potencias europeas también sufrieron mucho en estas guerras prolongadas, pero se las arreglaron —aunque de manera precaria—para mantener el equilibrio entre sus recursos materiales y su poder militar con mayor eficacia que sus enemigos los Habsburgo. Las luchas de las grandes potencias que tuvieron lugar entre 1660 y 1815, no pueden reducirse tan fácilmente a una contienda entre un gran bloque y sus muchos rivales.
.

Fue en este complicado período cuando, mientras grandes potencias anteriores como España y los Países Bajos pasaban a segunda fila, emergieron de modo insistente cinco grandes Estados (Francia, Gran Bretaña, Rusia, Austria y Prusia), que llegaron a dominar la diplomacia y el arte de la guerra de la Europa del siglo XVIII y protagonizaron una serie de prolongadas guerras de coalición caracterizadas por alianzas rápidamente cambiantes.

En esta época en la que Francia, primero bajo Luis XIV y después bajo Napoleón, estuvo más cerca de controlar Europa que en cualquier momento antes o después; pero sus esfuerzos siempre tropezaron, al menos en última instancia, con una combinación de las otras grandes potencias. Como a principios del siglo XVIII el costo de los ejércitos regulares y las flotas nacionales había pasado a ser enormemente elevado, un país que pudiera crear un sistema avanzado de banca y crédito (como hizo Gran Bretaña) disfrutaba de muchas ventajas sobre los rivales financieramente atrasados. Pero el factor de la posición geográfica también tuvo una gran importancia en la decisión del destino de las potencias en sus numerosas y cambiantes contiendas, lo que contribuye a explicar por qué las dos naciones de «flanco», Rusia y Gran Bretaña, habían adquirido en 1815 una importancia mucho mayor.

Ambas mantenían la capacidad de intervenir en las luchas de la Europa occidental- central, al tiempo que estaban geográficamente protegidas de ellas; y ambas se expandieron en el mundo extraeuropeo a medida que avanzaba el siglo XVIII, incluso mientras se aseguraban de que se mantenía el equilibrio de poder continental. Por último, en las últimas décadas del siglo se había iniciado en Gran Bretaña la Revolución industrial, lo que daría a este Estado una capacidad aún mayor tanto para la colonización transatlántica como para la frustración de la ambición napoleónica de dominar Europa. Por contraste, en el siglo que siguió a 1815 hubo una notable ausencia de prolongadas guerras de coalición. Existía un equilibrio estratégico apoyado por todas las potencias líderes del concierto europeo, de modo que ninguna nación aislada podía o quería intentar el dominio.

En las décadas posteriores a 1815 y las guerras napoleónicas, la principal preocupación de los Gobiernos fue la inestabilidad interna y —en el caso de Rusia y los Estados Unidos—la mayor expansión dentro de sus zonas continentales. Esta escena internacional relativamente estable permitió al Imperio británico elevarse hasta su cénit como potencia global, en términos navales, coloniales y comerciales, y actuar en beneficio propio con su monopolio de la producción industrial a vapor.

Sin embargo, hacia la segunda mitad del siglo XIX la industrialización fue extendiéndose hacia otras regiones y empezó a romper el equilibrio internacional de poder, apartándolo de las naciones líderes más antiguas y cediéndolo a aquellos países que contaban tanto con los recursos como con la organización necesarios para explotar los medios más nuevos de producción y tecnología.

Ya los pocos conflictos grandes de la época —la Guerra de Crimea en alguna medida pero especialmente la guerra civil americana y la guerra franco-prusiana—provocaban la derrota de aquellas sociedades que no modernizan sus sistemas militares (como la conscripción obligatoria), a las que les faltaba la infraestructura industrial de amplia base necesaria para sostener los grandes ejércitos y el armamento más caro y complejo que estaba transformando la naturaleza de la guerra.

Por lo tanto, a medida que se acercaba el siglo XX el ritmo del cambio tecnológico y los índices desiguales de crecimiento hicieron el sistema internacional más inestable y complejo de lo que había sido cincuenta años atrás. Esto quedó de manifiesto en la frenética búsqueda, por parte de las grandes potencias, de más territorios coloniales en África, Asia y el Pacífico después de 1880, en buena medida por ambiciones económicas, aunque también por miedo a ser eclipsadas por sus competidores.

Asimismo se manifestó en el número creciente de carreras armamentísticas, tanto en tierra como en el mar, y en la creación de alianzas militares fijas (Entente Cordiale franco-británica) incluso en tiempos de paz, a medida que los diversos Gobiernos buscaban aliados para una posible guerra futura (el II Reich, por ejemplo buscando no quedarse aislado). Sin embargo, detrás de las frecuentes disputas coloniales y crisis internacionales del periodo anterior a 1914 y la IGM, los índices de potencial económico apuntaban, década tras década, a cambios incluso más fundamentales en los equilibrios globales: a saber, al eclipse de lo que durante más de tres siglos había sido un sistema mundial esencialmente eurocéntrico.

Pese a sus esfuerzos, las grandes potencias europeas tradicionales como Francia y Austria-Hungría, junto con otras recientemente unidas como Italia, estaban perdiendo la carrera. Por el contrario, enormes Estados del tamaño de continentes, como los Estados Unidos y Rusia, estaban poniéndose a la cabeza a pesar del atraso relativo del Estado zarista.

Entre las naciones europeas occidentales, tal vez sólo Alemania tenía la potencia necesaria para abrirse paso en la selecta liga de los futuros poderes mundiales. Por otro lado, el Japón estaba empeñado en dominar el este de Asia, pero no más. Por tanto, de manera inevitable estos cambios planteaban problemas considerables —y en última instancia insuperables—a un Imperio británico al que ahora le resultaba mucho más difícil defender sus intereses globales que cincuenta años atrás. Así, aunque el movimiento más importante de los cincuenta años posteriores a 1900 puede centrarse en el advenimiento de un mundo bipolarizado, con la consiguiente crisis para las potencias «medianas» (a decir Japón, Austria-Hungría, el Imperio Otomano, China, Francia) esta metamorfosis del sistema no fue en absoluto serena.

Por el contrario, las sangrientas y masivas batallas de la Primera Guerra Mundial, al dar ventaja a la organización industrial y la eficacia nacional, dieron a la Alemania imperial ciertas ventajas sobre la Rusia zarista, que se modernizaba rápidamente pero seguía estando atrasada. Sin embargo, a pocos meses de la victoria alemana en el frente oriental, Alemania se encontró enfrentada a la derrota en el Oeste, mientras que sus aliados se derrumbaban de manera similar en los teatros de guerra italianos, balcánicos y del Cercano Oriente.

Finalmente, a causa de la ayuda militar y sobre todo económica de Estados Unidos, la alianza occidental tuvo recursos suficientes para vencer a la coalición rival. Pero había sido una lucha agotadora para todos los países que comenzaron las hostilidades. Austria-Hungría había desaparecido, Rusia padecía una revolución y una guerra civil, Alemania estaba derrotada; no obstante, también Francia, Italia y hasta la propia Gran Bretaña habían sufrido mucho para lograr la victoria. Las únicas excepciones eran Japón, que mejoró aún más su posición en el Pacífico y, por supuesto, los Estados Unidos, que en 1918 constituían sin discusión alguna la mayor potencia en términos económicos del mundo.

La rápida retirada norteamericana de los compromisos extranjeros posterior a 1919 y el aislacionismo paralelo de Rusia bajo el régimen bolchevique dejaron un sistema internacional tal vez más desfasado de las realidades económicas fundamentales que en cualquier otro momento de los cinco siglos anteriores.

Gran Bretaña y Francia, aunque debilitadas, seguían en el centro del escenario diplomático, pero hacia los años 30, su posición era discutida por los Estados militarizados, revisionistas del sistema internacional existente, a decir Italia, Japón y Alemania, estando este último empeñado en una apuesta mucho más deliberada por lograr la hegemonía europea que incluso en 1914. Sin embargo, en un segundo plano los Estados Unidos seguían siendo, de lejos, la nación industrial más poderosa del mundo, y la Rusia de Stalin estaba transformándose rápidamente en una superpotencia industrial.

En consecuencia, el dilema de las potencias «medianas» revisionistas era que tenían que expandirse pronto si no querían quedar eclipsadas por los dos gigantes continentales. El problema de las potencias «medianas» no revisionistas, por otro lado, consistía en que al luchar por eliminar el desafío alemán y japonés se debilitarían tal y como sucedió. Con sus más y sus menos, la Segunda Guerra Mundial confirmó estos temores de decadencia. Pese a las espectaculares victorias tempranas, las naciones del Eje no podían vencer con un desequilibrio de recursos productivos que era mucho mayor que el de la guerra de 1914-1918 en su contra.

Lo que sí lograron las potencias del Eje fue el declive de Francia y el debilitamiento irreparable de Gran Bretaña antes de ser superados por fuerzas superiores. Hacia 1943 había llegado finalmente el mundo bipolarizado previsto décadas antes y el equilibrio militar había vuelto a ponerse de acuerdo con la distribución global de los recursos económicos. Los años durante los cuales sí pareció existir un mundo bipolar, económica, militar e ideológicamente, que quedó reflejado a nivel político en las diversas crisis de la Guerra Fría.

La posición de los Estados Unidos y la URSS como potencias pertenecientes a una clase superior y propia respecto resto también pareció reforzarse con la llegada de las armas nucleares y los sistemas de lanzamiento de misiles a larga distancia, que sugerían que ahora tanto el panorama estratégico como el diplomático eran totalmente distintos de los del principio de 1900 y, por supuesto, de 1800. Y sin embargo el proceso de auge y caída de las grandes potencias —de diferencias en índices de crecimiento y cambio tecnológico que conducían a cambios en los equilibrios económicos mundiales, los cuales a su vez influían en los equilibrios político y militar—no había cesado.

En el terreno militar los Estados Unidos y la URSS han permanecido en primera fila en las décadas de los sesenta, los setenta y los ochenta. De hecho, como ambos interpretaban los problemas internacionales en términos bipolares y hasta maniqueos, su rivalidad los ha conducido a una escalada armamentista continua que ninguna de las otras potencias podía igualar. Pero durante esas mismas décadas los balances productivos globales han fueron alterándose más de prisa aún que antes. La participación del Tercer Mundo en el producto industrial total y en el PNB, deprimida en la década posterior a 1945, ha estado expandiéndose constantemente desde entonces. Europa se recobró de la destrucción de la guerra y con la CEE (ahora UE) se convirtió en la unidad comercial más grande del mundo.

En otro extremo, la República Popular China avanza a pasos agigantados planteándose como el segundo o primer hegemón del planeta. El crecimiento económico de la posguerra en Japón fue tan grande que, según ciertos cálculos, superó a Rusia en PNB total a pesar de su estancamiento y decadencia tras la caída de la URSS.

Por el contrario, los índices de crecimiento tanto rusos como estadounidenses como europeos, se han ido retrasando y su participación en la producción ha disminuido de manera espectacular desde la década de los sesenta en su proporción respecto a la riqueza mundial.

Dejando aparte las naciones más pequeñas, por consiguiente, es evidente que ya existe un mundo multipolar otra vez, a pesar de que el mundo de después de la Guerra Fría podríamos decir que fue un breve sistema unipolar en transición, aunque en este caso, sólo se midieran los índices económicos podría hacernos pensar que esto era simplista dado que existía un desequilibrio exagerado a nivel tecnológico-militar en favor de EEUU, que le hizo lanzarse a guerras que no tenían tanto de existenciales como de intereses ideológicos y de algunos entramados de las élites económicas y políticas americanas.

Dado que este la interacción entre estrategia y economía son claves, parecía apropiado ofrecer un análisis (aunque inevitablemente especulativo) que explore el actual desfase entre los equilibrios militar y productivo de las grandes potencias; y que señale los problemas y oportunidades a que se enfrentan las que yo diría a priori ser las 7 potencias más relevantes —China, Francia, Reino Unido, India, Japón, Rusia y los Estados Unidos—mientras procuran cumplir con la vieja tarea de relacionar los medios nacionales con los objetivos nacionales.

De la misma manera, aunque se podía señalar la Austria-Hungría de 1914 como un buen ejemplo de gran potencia «en declive» que sirvió para desencadenar una guerra importante provocado por la visión de que esta no respondería adecuadamente, el teórico tiene que considerar también los papeles igualmente críticos desempeñados por las grandes potencias entonces en «auge» de Alemania y Rusia en el continente europeo. Asimismo, cualquier teoría general sobre si los imperios son rentables o si el control imperial se ve afectado por un índice mensurable de «poder- distancia» puede producir la respuesta trivial de que a veces sí y a veces no, a causa de los elementos conflictivos con que contamos.

No obstante, si se dejan a un lado las teorías a priori y se considera simplemente el registro histórico de «el ascenso y caída de las grandes potencias» en los últimos quinientos años, es evidente que pueden extraerse algunas conclusiones generalmente válidas, siempre y cuando se admita que puede haber excepciones particulares.

Por ejemplo, hay una relación causal detectable entre los cambios que se han producido en el tiempo en los equilibrios económicos y productivos generales y la posición ocupada por las potencias individuales en el sistema internacional. El paso del flujo comercial desde el Mediterráneo hasta el Atlántico y la Europa noroccidental a partir del siglo XVI, o la redistribución en participación en el producto industrial mundial, que se aleja de Europa occidental en las décadas posteriores a 1890 constituyen buenos ejemplos.

En ambos casos, los cambios económicos anunciaban el ascenso de nuevas grandes potencias que algún día tendrían una influencia decisiva en el orden militar- territorial. Ésta es la razón por la que el movimiento en los balances productivos globales hacia la «costa del Pacífico», que se ha producido en las últimas décadas, no puede interesar exclusivamente a los economistas. De la misma manera, el registro histórico sugiere que a largo plazo hay una conexión muy evidente entre el ascenso y caída económicos de una gran potencia y su crecimiento y declive como poder militar importante, o imperio mundial.

Tampoco esto es sorprendente porque emana de dos hechos relacionados:

-El primero es que los recursos económicos son necesarios para soportar un estamento militar a gran escala.

-El segundo consiste en que, en lo concerniente al sistema internacional, tanto la riqueza como el poder son siempre relativos al contexto internacional y como tales habría que considerarlos.

Hace trescientos años, el escritor mercantilista alemán Von Hornigk observó que: el hecho de que una nación sea hoy poderosa y rica o no lo sea, no depende de la abundancia o seguridad de su poder y sus riquezas, sino sobre todo de si sus vecinos poseen más o menos que ella. Un ejemplo sería que mediados del siglo XVIII, los Países Bajos eran más ricos en términos absolutos que cien años antes, pero para entonces ya no eran una gran potencia del mismo calibre porque sus vecinos, como Francia y Gran Bretaña, tenían «más poder.» (esto es, más poder y más riquezas).

En términos absolutos la Francia de 1914 era más poderosa que la de 1850, pero éste era un pobre consuelo en un momento en el que Francia era eclipsada por una Alemania mucho más fuerte. Hoy en día Gran Bretaña tiene mucha mayor riqueza y sus Fuerzas Armadas poseen armas mucho más poderosas que en su momento de esplendor a mediados de la época victoriana; pero le sirve de poco cuando su participación en el producto mundial ha disminuido de un 25% a alrededor del 3%.

Si una nación tiene «más…», las cosas van bien; si tiene «menos», hay problemas. Ahora bien, esto no significa que el poder económico y militar relativos de una nación asciendan y caigan paralelamente. La mayoría de los ejemplos históricos que se dan aquí sugiere que hay un «intervalo» considerable entre la trayectoria del poder económico relativo de un Estado y la trayectoria de su influencia militar-territorial. Tampoco en este caso es difícil comprender la razón. Una potencia que está expandiéndose económicamente —Gran Bretaña en 1850, los Estados Unidos en 1890, Japón en 1900—puede preferir ser más rica en lugar de gastar más en armamento. Medio siglo después las prioridades pueden haber cambiado.

La expansión económica anterior ha traído consigo obligaciones en ultramar (dependencia de mercados extranjeros y materias primas, alianzas militares, tal vez bases y colonias). Además, los poderes rivales cuando están expandiéndose ahora a mayor velocidad y a su vez desean extender su influencia en el extranjero, el mundo se ha transforma en un lugar más competitivo. En los casos que se producen excesos en esa carrera los observadores pesimistas hablan de declive; los estadistas patriotas piden «renovación». En estas circunstancias más complejas es probable que la gran potencia se descubra gastando mucho más en defensa de lo que gastaba dos generaciones atrás y que, no obstante, observe que el mundo es un entorno mucho menos seguro para sus intereses…, simplemente porque otras potencias han crecido más deprisa y se están fortaleciendo.

El imperio español gastó mucho más en su Ejército durante las complicadas décadas de 1630 y 1640 de lo que gastó en 1580, cuando la economía castellana era más saludable. Los gastos de defensa de la Gran Bretaña eduardiana fueron mucho mayores en 1910 que, por ejemplo, en la época de la muerte de Palmerston en 1865, cuando la economía británica se hallaba relativamente en su apogeo.¿Pero qué británicos se sentían más seguros en la fecha posterior? Se verá que al parecer éste es el problema que afrontan hoy los Estados Unidos, que a pesar de tener presupuestos inmensos en defensa, su poder relativo en el mundo será inferior al del mundo unipolar 1991 hasta hace poco más de un lustro.

Las grandes potencias en decadencia relativa responden instintivamente gastando más en «seguridad», y por lo tanto desvían recursos potenciales del terreno de la «inversión» y agravan su dilema a largo plazo, también se debe por la percepción de ser superados o avanzados por sus enemigos por lo que pueden tomar dichas decisiones.

No obstante, es posible hacer estas generalizaciones sin caer en la trampa del determinismo económico más crudo. Pese al interés de rastrear las «tendencias mayores» de los asuntos mundiales en los últimos cinco siglos, no argumenta que la economía determine todos los sucesos o sea la única razón del éxito y el fracaso de cada nación.

Sencillamente, hay demasiadas pruebas que apuntan en otras direcciones: situación geográfica, organización militar, moral nacional, el sistema de alianzas y muchos otros factores que pueden afectar al poder relativo de los miembros del sistema de Estados. Por ejemplo, en el siglo XVIII las Provincias Unidas eran las regiones más ricas de Europa y Rusia la más pobre…, y sin embargo los holandeses cayeron y los rusos ascendieron. La falta de visión estratégica general del gobernante (como la de Hitler) y la extraordinaria capacidad en el campo de batalla (sea de los regimientos españoles del siglo XVI o de la infantería alemana en este siglo) explican también en gran medida las victorias y derrotas particulares.

Lo que sí parece indiscutible es que en una guerra prolongada (habitualmente de coalición) la victoria ha correspondido reiteradamente a la parte con una base productiva más floreciente, o, como solían decir los capitanes españoles, a aquel que tiene el último escudo.

Gran parte de lo que sigue confirma ese juicio cínico pero en esencia correcto. Y precisamente porque la posición de poder de las naciones líderes ha ido acompañada de cerca por su posición económica relativa durante los últimos cinco siglos, es que parece útil preguntarse cuáles podrían ser las implicaciones de las actuales tendencias económicas y tecnológicas en relación al actual equilibrio de poder.

Esto no significa negar el hecho de que los hombres hacen su propia historia y que los determinismos y teorías pueden ser simplistas respecto a la realidad, pero lo hacen en el marco de una circunstancia histórica que puede restringir (o inaugurar) posibilidades.

La publicación o tema que nos ocupa tiene un famoso historiador prusiano Leopold von Ranke sobre die grossen Machíe (las grandes potencias), en el que examinó los ascensos y descensos de los equilibrios internacionales de poder desde la declinación de España, y trató de demostrar por qué ciertos países habían accedido a una posición prominente y habían caído después; Ranke terminaba su ensayo con un análisis de su mundo contemporáneo y de lo que sucedía en él después de la derrota francesa en la guerra napoleónica, quizá, ahora sería el objeto de hipotetizar teniendo en cuenta el pasado sobre nuestro presente en marcha, sin antes tener un conocimiento consistente del pasado y las tendencias que determinaron el ascenso y la decadencia de los imperios-estados más relevantes que nos precedieron, algo que sería tema de otra publicación.