Nada arroja a la vista que la mayor parte de los triunfos de los Estados Unidos en el ámbito internacional se deban a la descentralización y el debilitamiento del poder federal (en USA es el gobierno central). Sin embargo a los que creemos que la proyección internacional requiere un poder central fuerte nos confronta habitualmente gente defensora de  think tanks de libre mercado, defensores de blockchain: visionarios del emprendimiento y muchos otros que consideran que las acciones individuales de acción económica son eventualmente esenciales en nuestro sistema económico.

El caso de Estados Unidos que va desde la fundación del país hasta su conducta moderna como superpotencia. La descentralización es generalmente un debate sobre centros de poder periféricos vs acción holística (central), acción coordinada versus acción localizada y particular. La política occidental, particularmente en países como España, se ha paralizado durante décadas al ver el centro y la periferia como dos lados de un conflicto entre facciones.

En el ámbito de la economía, los mercados y el Estado son vistos constantemente como dos jugadores en un juego de suma cero. La versión moderada ve el estado como una fuerza necesaria pero correctiva, que iguala el campo de juego; Mientras tanto, tenemos la que presenta al estado como un ente estado parasitario que drena la energía productiva de una población que solo intenta sobrevivir. En las disputas regionales se presenta a las ciudades como enfrentadas a pueblos y áreas rurales en decadencia. Se considera que el crecimiento necesariamente favorece a uno u otro, y por extensión a los urbanitas educados frente a lo que se llama la «España Rural» o la «América Central».

En los debates sobre las costumbres sociales, la noción de costumbres comunes que dan forma a la población es casi inexistente. Los debates se centran en el límite entre la libertad privada y la restricción pública -esto es más típico de los Estados Unidos ya que en Europa es un problema solucionado definitivamente hacia un polo de poder- , ya sea el uso de drogas, el porte de armas, la normas sexuales o prácticas religiosas.

La presunción de un juego de suma cero es un error fundamental en casi todos estos discursos. Las mayores innovaciones de las naciones occidentales se lograron mediante la interacción dinámica entre el poder del estado y el potencial de la economía que los liberales llaman «privada» donde se puede ver una integración simbiótica entre información pública e información privada.

La inversión y la coordinación por parte de las agencias militares, de salud y de investigación en el caso estadounidense trajeron cosas como el GPS, numerosos medicamentos farmacéuticos, Internet y el algoritmo de Google. Lo mismo es cierto en todo el mundo; Por ejemplo, las famosas empresas competitivas de Corea del Sur fueron el resultado de las agresivas políticas industriales del régimen de Park.

Los casos son diversos, pero la lección es la misma: el centro y la periferia, cuando se gobiernan adecuadamente, interactúan simbióticamente en un ciclo de retroalimentación. La salud y el desarrollo del centro alimentan al de la periferia, y viceversa. Un buena política debe usar la fuerza de cada uno simultáneamente. Debe reconocer la danza entre el centro y la periferia, y considerar ambos como componentes de un todo unificado y dinámico. El tema de la descentralización, generalmente cargado con el pensamiento de suma cero, merece un nuevo análisis a través de este lente.

¿Por qué alguna gente está mirando a Asia durante COVID-19?

La verdad es que la descentralización se puede observar en en todo el mundo, a través de líneas políticas, económicas y tecnológicas. Simplemente difería de la narrativa popular en una forma importante: en lugar de la descentralización contra el centro, la descentralización ha sido llevada a cabo por los poderes centrales, en su propio beneficio y en beneficio de sus respectivas periferias. Los gobiernos y las corporaciones han aprovechado la descentralización estratégica para crear circuitos de retroalimentación positiva entre el centro y la periferia.

La descentralización exitosa no es necesariamente rebelión y fractura; Es una cooperación constructiva entre los poderes centrales y periféricos dentro de un orden holístico. Las acciones centralizadas y descentralizadas resuelven diferentes problemas: escala y coordinación por un lado, experimentación y conocimiento localizado por el otro. Este es un modelo mucho mejor para el desarrollo institucional exitoso.

Durante la última década, varios estados del este asiático han capturado la imaginación occidental, o al menos una atención incierta, ya que parecen estar ganando en ambos frentes a la vez. Singapur, Corea del Sur, Taiwán y China son los principales ejemplos. Estos estados han construido simultáneamente capacidad de afrontar la adversidad gracias a autoridades relativamente fuertes y economías bastante productivas. Si bien muchas democracias liberales occidentales están sucumbiendo al estancamiento político y al estancamiento económico, seguramente esto no sea permanente por nuestro bien.

Estos Estados presentados no son idénticos. Singapur es una ciudad-estado; El resto no lo son. Taiwán y Corea del Sur privilegian la acción voluntaria y la privacidad, mientras que Singapur y China no. A diferencia del resto, China es un gigante demográfico. Es ágil en economía, pero tiene aversión al riesgo cuando se trata del descontento popular, y su gobierno central está acostumbrado a sortear burocracias lentas o corruptas de nivel medio.

Pero a pesar de tales diferencias, estos estados han demostrado competencia y energía en muchas áreas que los estados occidentales parecen haber perdido. La crisis de COVID-19 solo ha acelerado este patrón. En ese contexto, la RPC y Taiwán han establecido algo así como dos extremos de un espectro.

La respuesta del primero fue muy central y de arriba hacia abajo: información suprimida que vio el centro como desestabilizadora, pero a su vez fue capaz de responder a gran escala a medida que la enfermedad se extendió y detectaron que era un peligro real para su estabilidad política. En cambio, el último, Taiwan permitió una mayor participación activa, así como información de flujo libre que contribuyó a una respuesta temprana -aunque menos contundente y notablemente más descentralizada-. Esto refleja las diferencias en la cultura política del continente y Taiwán, las diferentes escalas como un gran imperio y un estado nación más pequeño, y las diferencias entre el PCCh y el gobierno en Taipei.

Descentralizando desde el Centro: Beijing y Taipei.

Históricamente, el proceso de reforma de la China continental se informó observando cómo otros sistemas lo habían superado en el frente económico. Algo así como ideas chinas para los cuestiones fundamentales, ideas occidentales para cuestiones técnicas. El famoso pragmatismo de Deng Xiaoping se basó en su disposición a aprender de diferentes sistemas. Su atención a Singapur es bien conocida, basada en la combinación exitosa de Lee Kuan Yew de una economía de desarrollo económico con un enfoque de gobierno más autoritario y tecnocrático.

Más directamente, la integración de Hong Kong y Macao le dio al PCCh la oportunidad de importar conocimiento institucional a sus nuevas zonas económicas especiales (ZEE). Por ejemplo, Leung Chun-ying, mejor conocido por su carrera como el presidente ejecutivo pro-RPC de Hong Kong, jugó un papel clave en el desarrollo de Shenzhen como la principal zona económica exclusiva de China. Ambos asesoraron sus reformas urbanas y posicionaron a Hong Kong como un trampolín para la inversión extranjera en el continente. Al crear activamente el espacio para la experimentación local, el PCCh pudo y puede controlar la incorporación de actualizaciones deseables en sus políticas de nivel superior. Continuamente actualiza su estrategia, creando e integrando diferentes estrategias locales para buscar acciones exitosas.

Las Zonas económicas especiales en China continental no son solo zonas restringidas con mercados bajo un estado natural de competencia agudizado tolerado por el gobierno, además interfaces de conexión con el capitalismo internacional occidental. Dentro de la teoría del PCCh, el desarrollo económico que impulsan introduce lo que el teórico del partido Ye Xianming llama la lógica del capital al país en su conjunto.  Ayudan a erradicar las características «atrasadas» que detienen a China en su progreso técnico. 

Este enlace con el exterior promovido por el gobierno con el «capitalismo internacional» (odio este término) de Occidente permite a la comunidad económica china obtener conocimientos prácticos y somete a las instituciones del resto de China a una lógica competitiva más aguda sin que todo el país se entregue a esta concepción económica. El PCCh considera que las ZEE impulsan en última instancia a China y al partido-estado hacia adelante para completar el desarrollo lógico de su forma social.  En términos de teoría, al menos, China es el Estado hegeliano y modernista más importante del mundo.

 El modelo chino ha proporcionado niveles sorprendentes de descentralización económica a empresas y corporaciones más o menos relacionadas con el Partido, pero la cultura del PCCh de prudencia política , por una buena razón, se comporta como si su control central de la totalidad fuera precario, por lo que maneja con mucho cuidado este tipo de cuestiones.  La apertura a la novedad extrema se ve en ocasiones como miedo a la desestabilización. La relación del partido con quienes gobierna no es de confianza profunda. Esto es especialmente evidente en el ojo vigilante que mantiene en Internet del país.

El gobierno de Taiwán ha adoptado un modelo más abierto de gobernanza digital.  Figuras del gobierno taiwanés como Audrey Tang, un programador que ha asumido el papel de ministro digital de Taiwán, han liderado estas iniciativas.  Tang trabajó para construir relaciones entre el gobierno taiwanés y la comunidad de programadores y piratas informáticos g0v («gov-zero»), que se dedicó a construir herramientas de código abierto para la gobernanza, una combinación que sería completamente extraña en el contexto español o estadounidense, pero que efectivamente ñ mejoró la capacidad del Estado de Taiwán.  Estas relaciones se han solidificado y reflejado en la política

Desde 2015, esta asociación ha llevado a la creación de las plataformas vTaiwan y Join.  Estos no son simplemente mecanismos de retroalimentación o cuadros de comentarios digitales.  Por el contrario, están estructurados para revelar puntos de Schelling sobre cuestiones de política (patrones relevantes presentes en la población), lo que en última instancia conduce a posiciones emergentes de consenso.  Alrededor de la mitad de la población taiwanesa ha participado en este tipo de plataformas.

 Los ciudadanos taiwaneses desempeñaron un papel activo en la determinación de qué tipo de datos se han recopilado y utilizado en las primeras etapas de la respuesta COVID-19 de Taiwán.  Esto dio como resultado numerosas aplicaciones basadas en la comunidad que utilizaron datos públicos y divulgados voluntariamente para coordinar las respuestas locales. Dos ejemplos destacados fueron la creación de aplicaciones que monitorean la disponibilidad de mascarillas y el seguimiento de contactos.  El primero fue coordinado en parte por el ministro digital Tang, junto con los programadores de g0v. El seguimiento en tiempo real de la disponibilidad de la mascarillas redujo la escasez y permitió una reasignación eficiente. Este último permitió a los ciudadanos compartir informes, síntomas y otros datos que luego podrían usarse para determinar si uno había estado en un área de alto riesgo o si los síntomas eran lo suficientemente graves como para informar a los centros médicos.

 Todo esto se llevó a cabo junto con medidas más centralizadas: integración de datos del seguro nacional de salud con aduanas e inmigración, síntomas en tiempo real y alertas de historial de viajes para visitantes a clínicas, códigos QR e informes en línea de datos personales, predicción de riesgos de infección del viajero y  uso de teléfonos personales para acelerar los retornados de bajo riesgo y rastrear la cuarentena de los de alto riesgo.

Si bien la coordinación central sigue siendo esencial para el modelo taiwanés, confía de forma ambivalente más que la mayoría de los gobiernos en la coordinación local-descentralizada.  Los ciudadanos pueden organizar y arrancar respuestas sin esperar la aprobación de los canales oficiales. Más bien, las respuestas exitosas atraen la atención de estos canales, que luego actúan como plataformas en las que escalar y apoyar su implementación.

En lugar de esperar plataformas de partidos completamente nuevas, la cultura g0v que influyó en esta estrategia se centró en la «bifurcación» de la gobernanza al permitir comentarios en vivo a medida que se desarrollan las políticas.  Por el lado del funcionariado (servicio civil) el enfoque de Tang también alentó una mayor toma de riesgos entre los empleados públicos.

A diferencia del PCCh, esta relación se caracteriza más por la confianza y la apertura entre el gobierno y la población -no significa que sea mejor-.  Pero en ambos casos, el refuerzo dinámico entre los actores centrales y locales ha permitido que estos gobiernos desarrollen una forma de capacidad estatal ágil y receptiva.

Descentralización más allá del liberalismo.

 Ni China ni Taiwán presentan un modelo que pueda importarse al por mayor en el contexto estadounidense o el de sus aliados.  El énfasis del PCCh en la centralización y el control se basa en un profundo temor a su propia población posiblemente provocado por la agitación política en China durante el pasado siglo. El caso de Taiwán, es el de un sistema político que necesita una relación de confianza y cooperación entre el Estado y las personas para darse cuenta de lo que estas redes digitales hacen posible, sin dicha confianza o cierta indiferencia seguramente no serían tan efectivas.

En cambio a buena disposición de China continental para perseguir proyectos ambiciosos, su creencia de que la gobernanza puede ser hábil y exitosa, y su capacidad para aumentar rápidamente la capacidad del Estado deben tomarse como ejemplos para nuestros Estados demoescleróticos. Y si bien el modelo de Taiwán seguramente sería mejor para muchas normas sociales y políticas occidentales donde el progresismo y la Ontología Anárquica es la ideología dominante, se desarrolló en el contexto de una población altamente educada y homogénea que vive en una pequeña isla, sin las mismas preocupaciones de orden político que un estado más imperial como China o el imperio norteamericano.  Un país enorme y diverso como Estados Unidos no puede presumir de importar ese modelo.

Algo que en cambio podemos hacer es aprender de ambos.  Tanto el PCCh como las estrategias taiwanesas tienen ideas importantes y de valor que apuntan hacia un modelo más fundamental que se puede adaptar a las condiciones locales de las naciones occidentales.

Las competencias de la acción centralizada incluyen coordinación y escala.  Cuando la acción entre varios actores locales se ve obstaculizada por una reducida capacidad, información escasa, intereses en competencia u otras barreras insuficientes, puede ser más eficiente para un actor central coordinar a los actores locales. A veces, incluso puede ser convieniente anularlos por completo.  Cuando los incentivos locales compiten por el bien común, es decir mediante acciones descentralizadas que tienen un fin racional para la acción, puede ocurrir que sea conveniente su acción coordinada donde de otro modo no existiría ninguna acción racional.

Por otro lado, la extensión excesiva de un poder central es a menudo la causa del fracaso.  Un ejemplo clásico es el problema de cálculo; El conocimiento necesario para la planificación económica a veces se dispersa entre muchos actores locales, pero es inaccesible para un solo actor central.  Los actores centrales también pueden encontrarse aplicando en exceso una solución particular más allá de su contexto original, de modo que comience a crear más problemas de los que resolvió. Pueden perder la experiencia necesaria para mantener soluciones exitosas anteriormente, o no realizar un seguimiento de si las condiciones locales para una solución anterior se han mantenido.

Un buen ejemplo son las burocracias: un modo de falla común para una institución burocrática es que se vuelve ineficiente para resolver el problema para el que se creó formalmente o que pierda la institución política que pudo dirigirlo para una acción concreta. Eso hace que se pudra poco a poco y pierda su razón existencia.  Tampoco este tipo de falla no debería llevarnos a uno a asumir que un actor central pero sé es el problema. Las instituciones de gobierno occidentales de la edad moderna están plagadas de burocracias ineficaces. Sin embargo, los occidentales también han construido burocracias efectivas que perduran en nuestros países hoy en día, logrando sus objetivos y siendo administradas de manera efectiva por sus directores políticos. Olvidar cómo curar una enfermedad es malo, pero asumir que esto significa que no puede haber cura es mucho peor.

Asimismo, las periferias o poderes descentralizados son el escenario del conocimiento y la coordinación localizados.  Una multiplicidad de actores suele ser más resistente al fracaso, si falla uno quizá el otro no lo haga. En un nivel localizado, las personas pueden experimentar, actuar sobre un conocimiento único y mejorar lo que aprenden de los demás.  Cuando se administran correctamente, proporcionan un nivel óptimo de variabilidad al sistema en su conjunto, uno que lo mantiene dinámico y resistente. Sin embargo, las fallas en la coordinación, la escala o la información pueden volverse insuperables sin recurrir a un actor de nivel superior (poder central).

En un ciclo de retroalimentación positiva saludable, el centro y la periferia actúan según sus fortalezas.  La competencia del centro beneficia a la periferia, mientras que la competencia de la periferia logra los objetivos que el centro no puede.  Este es un orden funcional: cada parte desempeña su papel en un sistema de acuerdo con una lógica general. Por eso funcionar teleológicamente (con fines y objetivos nacionales definidos) para las estructuras internas puede resultar beneficioso según sea necesario para cumplir con los objetivos generales del sistema. Cuando se trata de un estado que gobierna un país, el objetivo es la paz, la ley, las instituciones sociales fuertes, la importancia geopolítica y la relativa riqueza económica.

Como principio general, esto parece básico.  Como fuerza guía de la gobernanza española y occidental por extensión, ha sido completamente abandonada y guardada en la memoria. En el caso de los últimos restos del sistema americano fueron abandonados a principios del siglo XX.  Para el cambio de siglo, la noción de un estado que desarrolló y administró activamente el país tenía su nuevo hogar en Beijing.

Cuando la capacidad de gobernar, o incluso concebir, a un país como un sistema holístico desaparece, el incentivo político es que surjan facciones.  Las políticas tienden a desintegrarse de arriba hacia abajo. Esta es la situación con la que nos encontramos en España con su sistema de las autonomías y en Estados Unidos entre poder federal y estatal.  Varias facciones de intermediarios y rentistas, que han perdido la capacidad de coordinarse en torno a la lógica rectora de un centro holístico, expropian la salud productiva de las periferias.

La reconciliación solo se establece mediante la victoria de una facción animada por la lógica holística de un nuevo centro de gobierno, o el colapso y la conquista extranjera.  La victoria de una facción que opera con mera lógica faccional solo acelera el problema, ya que lo utilizan como una oportunidad de saqueo.

Una victoria reconsolidadora puede venir del centro o la periferia. Los estadounidenses, unas colonias americanas en un inicio obtuvieron una victoria periférica contra el centro británico, y la república resultante obtuvo una victoria central contra su periferia sur durante la Guerra Civil. España en cambio jamás acabo de conseguir una victoria central posiblemente hasta el franquismo. China, ahora un centro decisivo, fue una periferia explotada durante gran parte de su historia reciente.

La naturaleza humana juega un papel formativo en la dinámica tribal que a menudo ocurre cuando estos sistemas colapsan.  Pero esa misma naturaleza humana impulsa la cooperación y la invención cuando las cosas se arreglan adecuadamente. Eso hace que el enfoque del circuito de retroalimentación simbiótica a los centros y las periferias sea una mentalidad poderosa para los estados.  Cada uno permite a los humanos cooperar de una manera única y ventajosa. Un enfoque de administración permite a los Estados ordenar y gobernar responsablemente estos sistemas, y considerarlos de manera integral en lugar de meras unidades de guerra política tribalizada.  La descentralización es a menudo una herramienta efectiva para reorganizar y suplantar instituciones fallidas o actores políticos obstructivos de nivel medio. Pero esa eficacia está determinada por lo bien que sirve a los objetivos generales del país.

 Propuesta: Un nuevo sistema para occidente.

A lo largo de la primera etapa de la respuesta COVID-19, los principales tomadores de decisiones en nuestros demoescleróticos Estados enfrentaron numerosas fallas de coordinación.  Los mensajes cambiaron rápidamente, la orientación de las agencias e instituciones no estaba clara y los empresarios dispuestos a utilizar sus recursos de fabricación se encontraron con obstáculos reguladores contraproducentes como la necesidad de autorizaciones de uso de emergencia al crear pruebas. Las estructuras de nivel medio no se adaptaron para permitir la acción central y local para coordinar una respuesta.

Las acciones federales en Estados Unidos y centrales en España mejoraron levemente con el paso del tiempo.  Por ejemplo, la Casa Blanca ayudó a lanzar el conjunto de datos de investigación abierta COVID-19, incluidos los materiales previos a la publicación.  Este es un excelente ejemplo de acción central que supera las barreras al acceso a la información para que los actores privados y locales puedan desarrollar mejor sus propias respuestas.  Pero muy pronto, se amplió el ancho de banda político con discusiones sobre qué forma debería solucionarse el problema.

Si bien el sector privado responde lo mejor que puede para construir la infraestructura para la respuesta a la pandemia, también tenemos casos en los que el saqueo es una opción (precios abusivos o limitación artificial se la oferta por grandes corporaciones), y las instituciones de gobierno de Estados Unidos y España parecen incapaces de realizar cambios sustanciales en la forma en que logran su misión.  En el mejor de los casos, hay casos de colaboración momentánea, que seguramente colapsarán una vez que se elimine la presión y comience el juego de la culpa provocado por nuestro sistema democrático.

 Mientras no exista un centro claro en la estructura real de la gobernanza, que a veces se superpone con su modelo formal, y otras no, las formas necesarias de descentralización tampoco ocurrirán. Los actores locales competentes están frustrados, las facciones cercanas al centro están ocupadas con conflictos políticos y las burocracias intermedias carecen de propiedad o dirección reales.

El objetivo de la descentralización es dar rienda suelta a las empresas, las ciudades y otros actores locales para experimentar y tomar riesgos con el fin de beneficiar al país en su conjunto.  Pero si los países de Occidente en su conjunto no tiene un centro, entonces el movimiento lógico es que los actores locales más exitosos llenen el vacío, ya sea haciendo una oferta por el poder central o reconstituyendo localmente.  Cuando el gobernador de California dice que este estado es un estado-nación, podría estar haciendo una acción de este tipo. Si un gobierno regional tiene éxito cuando el poder central no lo es, ¿por qué seguir dándole recursos? Si una región no tiene participación en el resto del país, ¿por qué seguir siendo parte de ella? Ahí está el peligro de no existir coordinación entre la periferia y el centro.

La misma lógica se refleja en las subculturas que ven la tecnología como una forma de superar un estado insaciable.  Cuando el sector tecnológico parece audaz e innovador, y el sector político es un zombie, la gente comienza a considerar la tecnología como una escotilla de escape, aunque en último término están intimamente relacionados. La mayoría de nuestras naciones probablemente no se va a desintegrar la próxima semana.  Pero si permanece permanentemente sin ningún poder central racional, coordinador o efectivo, ¿por qué debería permanecer juntos indefinidamente? Los imperios soviético y británico se desintegraron durante algunas décadas. El romano tardó más. Pero todos se desintegraron cuando sus centros de gravedad desaparecieron.  Y los constituyentes, a pesar de todas sus libertades momentáneas, terminaron siendo vasallos desventurados de otros poderes.

Lo mismo podría sucedernos a nosotros. En el caso norteamericano, si la Unión hubiera dejado que el Sur se separará, seguramente las potencias europeas podrían haberse reafirmado en el continente americano. Si el Sistema estadounidense no hubiera construido con éxito una poderosa economía nacional, el país podría haberse convertido en un estado vasallo para la extracción de recursos, como tantos otros estados en las Américas. En cada etapa, Estados Unidos tuvo éxito porque pudo producir un centro coordinado con la capacidad de gobernar el país en su conjunto. Apoyó activamente la creación y el desarrollo de ciudades y estados emergentes, aumentando su alcance territorial y su poder general.

Para coordinar esta escala de política una vez más y derrotar a las instituciones intermediarias que evitan la coordinación dinámica, el centro tendrá que reconstruir su propia capacidad estatal y adoptar explícitamente un nuevo modelo de cómo se ve la gobernanza.  Tendrán que pensar en términos de construir circuitos de retroalimentación positiva a nivel político, realizando el poder del centro y la periferia por igual. China logró esta capacidad a través de un largo proceso de reforma, que incluyó la importación de experiencia desde fuera del continente.  Del mismo modo, la competencia tecnológica de las instituciones taiwanesas se hizo posible en gran parte debido a la ambición del gobierno para coordinar a los programadores que habían participado en la comunidad g0v.

En términos de respuesta inmediata, los crecientes llamados a reconstruir la fabricación estratégica de nuestras naciones pueden abrir puertas a la acción a largo plazo.  Aquellos involucrados en la respuesta a nivel político o institucional tienen una oportunidad históricamente única sin embargo, sería importante contar con las mentes más brillantes, competentes e innovadoras del país a los niveles más altos de poder o al menos coordinados con él.