La izquierda y el pensamiento revolucionario en el mundo árabe.

¿Se puede ser islamista, socialista y nacionalista árabe al mismo tiempo? La historia de las ideologías de izquierda en el Medio Oriente y sus consecuencias.

¿Te has encontrado con esta narrativa antes? Un relato popular de la historia árabe moderna es más o menos así: después de la derrota árabe ante Israel en 1967, el repentino declive del nacionalismo árabe sumió a las sociedades árabes en una profunda crisis política, ideológica y espiritual. Así, en la década de 1970, el resurgimiento del fundamentalismo islámico y otras formas de islam político llenó este vacío intelectual e ideológico. Sin embargo, esta narrativa, que se encuentra en Bassam Tibi, Shadi Hamid y la revista Foreign Policy, entre otras, oscurece y distorsiona más de lo que explica los desarrollos reales.


En las décadas de 1950 y 1960, en los centros de modernización árabe, Egipto y el Levante, la izquierda árabe revolucionaria logró —según las ideas del filósofo marxista Antonio Gramsci— la hegemonía Gramsciana sobre todas las instituciones culturales. Al hacerlo, desplazó a los intelectuales mayores que habían crecido bajo la influencia liberal británica y francesa. Durante este período, Sayyid Qutb y otros autores escribieron obras islamistas influyentes. El mismo Qutb pertenecía a esta generación revolucionaria descolonizadora y habría pertenecido a la élite gobernante si no hubiera sido por su ruptura con Gamal Abdel-Nasser.

Durante esta fase hegemónica, los intelectuales desarrollaron una lectura revolucionaria, antioccidental y, a veces, antisemita del Islam. Además, este período coincidió con la fundación de las repúblicas árabes modernas: de ahora en adelante, los sistemas escolares, los libros de texto, la radio, la televisión, las películas y más transmitieron exactamente esta lectura de la historia islámica y, por lo tanto, finalmente lo religioso en el marxismo por un lado. y las ideas gnósticas y revolucionarias por el otro con el Islam actual.

El movimiento de descolonización, parcialmente influido por el marxismo , supuso una completa disolución de lo religioso en el pensamiento revolucionario. Para empeorar las cosas, la propaganda nacionalsocialista fue relevante, en una década antes en el Medio Oriente mezcló propaganda antijudía y antiestadounidense con motivos y símbolos islámicos, que fue muy influyente.

La escisión de la izquierda árabe.

Después del impacto de la derrota de 1967, la izquierda árabe se dividió en diferentes campos. Uno trató de no culpar de la derrota a los elementos gnósticos y religiosos seculares de los movimientos nacionalistas revolucionarios -entre ellos, por ejemplo, la creencia metafísica en la revolución, la inevitabilidad de la trascendencia histórica o la apreciación de la fuerza bruta derivada de los escritos de Frantz Fanon sobre la cultura popular árabe y musulmana.

De hecho, en muchas ocasiones al tratar de revolucionar estas sociedades tradicionales, con mayores o menores distorsiones producidas por los europeos siguieron el ejemplo de la izquierda indefinida europea, que también absolvió al pensamiento revolucionario y a la agitación política de asumir que el nacionalsocialismo y el fascismo también eran sus productos de esto. En cambio, culparon a la «reacción capitalista tardía», aunque el fascismo y el nacionalsocialismo fueron una mezcla entre la revolución, la reacción y el nacionalismo romántico de la época, una definición tajante es de lo suyo una burda simplificación.

Los nombres más importantes en este campo son Sadik Jalal Al-Azm, Hisham Sharabi, Yassine Al-Hafez y Mohamed Abed Al-Jabari. Este último en particular es de gran importancia, ya que su obra »La crítica de la razón árabe« todavía juega un papel central en el pensamiento árabe en la actualidad. En su obra principal de cuatro volúmenes, Al-Jabari afirmó que la ley, las creencias, el pensamiento, los símbolos, las ideas e incluso el idioma árabe islámicos son reaccionarios y contrarios a la razón y la racionalidad genuinas y, por lo tanto, son la causa de la miseria árabe.

Otro nombre importante es el de Mohamed Arkoun, quien, utilizando a Foucault y Derrida, intentó provocar el giro posmoderno nihilista para convertir a los musulmanes en izquierdistas buenos y ateos. Su obra es también de gran importancia para los debates intelectuales actuales en el mundo árabe. El otro campo decidió centrarse aún más en los elementos gnósticos junto con una perspectiva revolucionaria. A su vez, el nacionalismo revolucionario de la época, tomaron algo de los movimientos marxistas como el maoísmo y el socialismo soviético, con el objetivo de la guerra popular y la revolución de masas aplicado al Islam. Su centro era el Líbano, que querían transformar en un Hanoi árabe como centro de la revolución mundial. Por lo tanto, en última instancia, también tienen parte de la culpa de la guerra civil libanesa a partir de 1975. Cabe mencionar aquí a Hussein Murwwa, Hadi Al-Alwi, Munir Morkos, Adel Hussein y Mohamed Emara. Curiosamente, entre ellos había algunos conversos del cristianismo.

En Egipto, jóvenes intelectuales marxistas como Abdel Wahab El-Messiri se convirtieron repentinamente en pensadores islámicos. Revisó la sociología del conocimiento de Karl Mannheim en una crítica de Occidente, el sionismo, Israel y el judaísmo. Al mismo tiempo, confirmó el Islam como la única ideología verdadera.

El logro de esta facción fue reconciliar el Islam con las filosofías occidentales inherentemente ateas o seculares, como hizo Ali Shariati en Irán. Si el Islam político parece una ideología se parece a las ideologías del período de entreguerras en su praxis política hay una razón. Ese fue precisamente el contexto de la revolución en Irán, el surgimiento de la Hermandad Musulmana y el asesinato de Sadat en Egipto, la violencia política en Afganistán, el giro islámico de izquierda en Pakistán bajo Zia-ul-Haq y más. No se trataba de Dios, sino del Islam como movimiento revolucionario de salvación.

También hay un tercer grupo de izquierdistas árabes originales. Optó por continuar trabajando con los gobiernos baazistas de partido único en Siria e Irak, así como con otros regímenes nacionalistas árabes. Estuvieron presentes en los medios estatales. En Egipto, Sadat trató de purgar el Estado de ellos después de haber incitado a estos al realineamiento estratégico en favor del campo soviético contra los estadounidenses y la paz con Israel tras conseguir el control de Suez. Poco antes de su asesinato en 1981, Sadat incluso ordenó el arresto de más de mil intelectuales.

Su sucesor, Hosni Mubarak, liberó inmediatamente a los intelectuales de prisión. En cambio, hizo un trato tácito con ellos: el estado negociaría con EE. UU. e Israel, pero los intelectuales mantendrían el control del sentimiento antiestadounidense y antiisraelí en la cultura nacional. Así surgió la paz fría egipcio-israelí.

-La izquierda, los regímenes políticos de la civilización islámica y el islamismo.

Los estados más tradicionales del Golfo, que no se han modernizado intelectualmente durante este tiempo, no se ven tan gravemente afectados. Más bien, tuvieron que lidiar con el fundamentalismo religioso, pero no formaron parte de la ola global de erupciones revolucionarias que erosionaron gradualmente el tejido social y cultural de Irak, Siria, Líbano, los palestinos, Egipto y Libia.

Las divisiones internas del medio del mundo islámico sentaron las bases para regímenes pretorianos, grandes conflictos, el islamismo y muchas de las guerras civiles posteriores. La intensificación del antisemitismo y las teorías de la conspiración desde principios de la década de 1970 fueron intentos de la sociedad por mantener un grado de cohesión y estabilidad en el orden político a través del clásico mecanismo del chivo expiatorio, que en general ha sido constante y útil a lo largo de la historia.


En la década de 1970, se islamizó todo el legado moderno del pensamiento revolucionario árabe, tanto en su versión nacionalista como izquierdista. Este proceso de autodestrucción tuvo lugar bajo los auspicios de la izquierda internacional, en particular la francesa, que aclamó este «movimiento de liberación» y movilizó y adoctrinó activa y conscientemente a los intelectuales del Tercer Mundo contra Occidente y específicamente contra Estados Unidos.

Fue la yihad argelina y los escritos de Fanon y Sartre en los que las facciones palestinas basaron sus teorías de la violencia; Por ejemplo, en su primera circular después del ataque terrorista en los Juegos Olímpicos de 1972 en Munich, Fatah usó una cita de Fanon en la portada. Fue nuevamente esta violencia la que más tarde sirvió de inspiración para el terrorismo islamista internacional.

A fines de la década de 1990 y principios de la de 2000, el movimiento contra la globalización y contra la guerra iba a ofrecer aún más apoyo ideológico en un momento de creciente radicalización y profundización del colapso social. Uno de los desarrollos más importantes fue el surgimiento de un nuevo sentido musulmán de identidad. La atmósfera de lucha y resistencia, central para la dialéctica marxista y las ideologías de liberación nacional, ahora también se convirtió en el núcleo de la imagen musulmana de la historia.

Inicialmente, esta lucha estaba dirigida contra los judíos y la hegemonía anglosajona-estadounidense como némesis. La progresiva radicalización ideológica y social y la islamización llevaron finalmente a una extensión a todos los »infieles«. La «cuestión palestina» juega aquí un papel importante, porque reúne todas las fases de esta lucha.

Las similitudes entre el nacionalismo árabe y el sionismo.

El nacionalismo árabe y el sionismo tuvieron un punto de partida muy similar: una mezcla de socialismo y nacionalismo combinada con algunos principios del pensamiento marxista difuminado (socialismo sionista que tratamos el otro día), de descolonización y basada en ciertas formas de ateísmo que trajo el socialismo real tan relevante en aquella época. En ese momento era la mezcla ideológica más fuerte, la verdadera vanguardia política. Todos, judíos o árabes, querían ser nacionalistas a favor de la descolonización y en cierto grado socialistas según el modelo europeo, para crear así una nueva sociedad. La mayoría de los intelectuales creían que esta era la etapa final de la historia. El temprano y fuerte antijudaísmo sionista fue una consecuencia de esto como contraposición diferenciadora, en tanto los planes y programas sionistas eran dicotómicos con los nacionalistas árabes.

Lo que sucedió a continuación fue una divergencia: mientras que los israelíes desradicalizaron y desarrollaron el sionismo y redescubrieron el judaísmo, a los árabes y musulmanes les sucedió lo contrario: se radicalizaron cada vez más y eventualmente terminaron en el nihilismo terrorista típicamente yihadista. Así que perdieron la imagen de sí mismos y de sus tradiciones aún más que antes, siendo igual que la reforma protestante una revolución que revindica la tradición, pero al no existir dicha tradición produce una Revolución dado que las cosas ya no son nunca como en la supuesta Edad de Oro. Debido a esto, a fines de la década de 1970, Israel se estaba volviendo cada vez más judía y los árabes se estaban convirtiendo en unos entusiastas internacionalistas en favor de una forma de yihad global que relativizaba la pertenencia tribal, nacional y étnica.

Para entender este desarrollo, uno tiene que tomar una perspectiva histórica y considerar que, por ejemplo, en la década de 1940 una persona joven educada podía ser socialista, islamista, nacionalista árabe, etc. al mismo tiempo. Las diferentes ideologías son el resultado de un proceso histórico que comenzó más tarde. Las personas que más tarde se convirtieron en los fundadores del Partido Baaz, el nacionalismo árabe, la Hermandad Musulmana, el nacionalismo sirio y el nacionalismo palestino procedían del mismo origen. En ese momento no había líneas divisorias claras entre todos estos grupos.

La narrativa presentada al principio, según la cual la derrota en la Guerra de los Seis Días representa una importante línea divisoria en el pensamiento ideológico, es por lo tanto errónea. La derrota de 1967 no debe entenderse como un punto de inflexión, pero el islamismo que surgió después no es más que una continuación de los métodos de revolución armada en el mundo islámico aplicado bajo influencia polítca ajena.

Israel, sionismo, nacionalismo y realismo político.

El sionismo en su origen, como proyecto nacional romántico e idealista, se distinguía entre todos los movimientos similares en más de un sentido: mientras que otros proyectos eran opciones entre diversas tendencias (tradicionalismo, socialismo, anarquismo, liberalismo) el sionismo fue progresivamente hegemónico en los judíos no asimilados tras el nacimiento del nacionalismo europeo dado el aumento del celo asimilador que construyó los Estados-Nación homogéneos en Europa.

La Europa del siglo XX en este sentido estaba bastante avanzada en ese proyecto tras el liberalismo decimonónico y el nacionalismo anterior.  Esto convirtió al sionismo no solo en un proyecto nacionalista, sino en un imperativo de supervivencia entre grupos dispersos, con diferencias insalvables (los judíos en Rusia no eran exactamente iguales que los alemanes o los sefardíes).

En segundo lugar, debido al primer punto, el sionismo era inherentemente un nacionalismo en oposición al modo prevaleciente de nacionalismos construidos sobre la autorrealización de las naciones en Europa (Alemania, Italia, Francia, Rusia, etc.) y más tarde en Oriente Medio.  Es decir, el sionismo era romántico con fines de no disolverse en la amalgama nacionalista europea construida sobre las ruinas del más «plural» Estado absolutista y feudal, no con fines de autoengrandecimiento.

Tercero, las circunstancias históricas: El sionismo era romántico con fines de supervivencia, no con fines de engrandecimiento propio. El sionismo forzó comienzos políticos reales inmediatos, imaginados por una clase intelectual literaria (románticos judíos), y solo mucho más tarde se estableció la militancia nacionalista que lo haría posible en el Protectorado Británico de Palestina mucho después de que lo ideológico y teórico los cimientos ya estaban puestos.  

Esto resultó en que el sionismo fuera significativamente más internacional, favorable a una forma de democracia-liberal y menos propenso al tipo de chovinismo pagano del período de entreguerras que de la adoración de líderes y estatuas de hombres fuertes, normalmente hacía gala. Por último, y creo que para mí esto es lo más importante, el sionismo salió muy rápido del romanticismo y del modo especulativo de teoría romántica y se comprometió con la realidad real tal como es.  Este último punto es la principal diferencia entre el sionismo y todos los demás nacionalismos románticos que tienden a existir además de en perjuicio de la democracia-liberal a tener tendencia a la torpeza geoestratégica. 

Mediante la cooperación de los judíos de todo el planeta, que influyeron en los gobiernos coloniales (Imperio Brity descolonizadores (URSS y EEUU), la organización de milicias con experiencia militar en la IIGM, consiguieron lo que no tenían desde hace siglos y construye la base de la geopolítica, el control de la tierra firme y un espacio donde un Estado judío es soberano. 

A su vez, creo que para la quinta aliyá (oleada de 250.000 judíos aproximadamente en el marco del período de entreguerras de la IIGM al Mandato Británico de Palestina), los sionistas ya habían comenzado a sacrificar la teoría y la especulación intelectual por el bien de la realidad, una tendencia que se podría decir que irónicamente comenzó con el padre del romanticismo sionista, Theodor Herzl.

Herzl mismo quien buscó convencer a la clase religiosa de que el sionismo es un compromiso entre las exigencias de la realidad y el ideal mesiánico. 

Esto volverá a ocurrir varias veces en la historia de Israel cuando triunfó el realismo, como cuando las élites abandonaron gradualmente la idea de ser un país europeo, bastante inspirado por ideales socialdemócratas y socialistas (de hecho Stalin apoyó al socialismo sionista para contrarrestar la influencia británica en la región, a ser un país muy inspirado por ideales de libre empresa (en un momento que el socialismo real estaba en decadencia). 

En este sentido, y no quiero hacer esto algo polémico sino viéndolo como alguien que lo observa desde la distancia y en parte desde la indiferencia, los líderes y activistas palestinos se harán un favor a sí mismos y aprenderán de Israel cómo sacrificar nobles ideas románticas por la realidad y no al revés.  Para hacer esto, los palestinos deberán dejar de depender de académicos e intelectuales, los delirantes más románticos de todos, y escuchar la razón. 

De hecho, esto está dedicado a los occidentales, judíos y no judíos, que repiten sin cerebro la retórica de «etnonacionalismo malvado israelí» sin ningún interés real en comprender las complejidades de las ideas del nacionalismo y la identidad nacional moderna y su historia. Los israelíes están haciendo exactamente lo que creen sus élites que necesitan para sobrevivir en un entorno más o menos hostil.¿Las naciones occidentales no harán lo mismo si es puesta en duda su existencia? Esa debería ser la lección que deberíamos aprender de todo esto.

Cooperación económica y tecnológica germano-rusa: Las relaciones económicas entre Alemania y Rusia no son lo que parecen.

Contexto geopolítico:

Como siempre me gusta apuntar, La unidad occidental en cuestiones geopolíticas es un mito y, en primer lugar, podría no haber existido nunca. Vamos a ver porque, pero esto se encuentra bajo la hipótesis y desequilibrio constante que genera Alemania y su precaria situación geopolítica desde la formación del Imperio Alemán. Alemania, como nación cercada por franceses al oeste, por británicos en el mar, por rusos al Este, por italianos y austríacos en el Sur, le genera la necesidad de llevar una política de equilibrio continental.

La posibilidad de un Eje Berlín-Moscú, nunca declarado, quizá con la excepción del Pacto Germano-Soviético, pero latente es una de las muchas formas de conseguir esto. Esto también ocurrió en el Tratado de Rapallo (1922) durante Weimar entre Alemania y la URSS. se comprometieron a desarrollar la cooperación económica bilateral, atendiendo a sus necesidades especiales. Alemania renunció también a reclamar los créditos concedidos en el pasado a Rusia, a cambio de obtener en la práctica el monopolio de la transferencia tecnológica para el aprovechamiento para la industria soviética. Una cláusula secreta permitió a Alemania entrenar a sus tropas en el territorio soviético y construir en Rusia las armas prohibidas por el Tratado de Versalles. 

Obviamente, a día de hoy, polacos, bálticos, checos, ucranianos tienen el problema existencial más grave, están entre dos grandes potencias, Alemania y Rusia. Eso complica su supervivencia y necesitan disminuir la tentación germana de acercarse a Rusia. Rusia obviamente se retroalimenta en su paranoia de seguridad al ver que la frontera de la OTAN actúa y por hacer política de control de daños en su entorno cercano prefiere la inestabilidad a perder más espacio, con las externalidades que eso produce.

El Eje Berlín-Moscú o París-Moscú es la pesadilla geopolítica de anglosajones (EEUU y Reino Unido), polacos, bálticos y centroeuropeos. A su vez otro motivo por el que polacos, centroeuropeos y bálticos mantienen línea dura contra Moscú es debido a que la tensión regional les sirve para garantizar la presencia estadounidense en el continente, que por lo demás, en el último lustro demostró ciertas reticencias a sostener la defensa europea, exigiendo una contribución acordé al peso de las naciones europeas, pero que en último término es un garante de su independencia.

En este contexto un alineamiento Berlín-Moscú de cooperación económica, basado en la síntesis de intereses es algo que será saboteado por todos estos países sistemáticamente porque desequilibra el tablero europeo e inhibe a Alemania a liderar la contención frente a Rusia en favor de intereses económicos.

La economía rusa y la economía germana son tradicionalmente compatibles. La primera tiene petróleo, recursos naturales y sobre todo energía abundante barata. La segunda tiene tecnología puntera, manufacturas y electrónica. El intercambio es simbiótico y suculento para Alemania porque le permite dar salida a sus productos. A cambio recibe energía de la cuál es intensiva en su uso para la industria y la cuál requiere para tener la hegemonía económica continental.

Por ejemplo, durante la Guerra Fría, Alemania Occidental no solo fue el principal socio comercial de la URSS, sino también un representante de la importación tecnológica soviética sin pasar por las restricciones comerciales estadounidenses, esto será nuestro tema de hoy, matizando sin embargo, que haré saltos entre la Federación rusa y la Unión Soviética para demostrar una tendencia, que a día de hoy no sabemos si se mantendrá, pero que ha existido. 

Relaciones económicas germano-soviéticas:

Eso que afirmé hace un momento parece es algún tipo de conocimiento secreto. La narración que se presenta a continuación se basará completamente en un solo libro. «N. Krotov. La historia de los bancos extranjeros soviéticos y rusos, volumen 1». Es una colección de memorias de funcionarios bancarios soviéticos encargada por el banco ruso VTB.

Consideremos los recuerdos de SM Bochkarev, quien fue Comisionado General del Ost-West Handelsbank en 1980-1985, Instructor del Departamento Económico del Comité Central del Partido Comunista Soviético en 1987-1988 y Presidente del Ost-West Handelsbank. en 1988-1993. Este banco se encargó del comercio bilateral entre el bloque del este y Alemania. 

A principios de la década de 1920, la Rusia soviética necesitaba romper el bloqueo económico impuesto por lo que se denominaba «potencias capitalistas» vencedoras de la Primera Guerra Mundial. En 1922 logró establecer contactos diplomáticos con Alemania. Alemania renunció a las reclamaciones de compensación por la propiedad alemana confiscada durante la revolución con la condición de que otros extranjeros tampoco recibieron compensación.

En 1922-1941, las transacciones de la Alemania soviética se realizaron a través del Garkrebo (Garantie und Kredit Bank Fur den Osten), que pertenecía al Gosbank soviético (banco central soviético). El ascenso de Hitler al poder no detuvo el comercio bilateral, pero sí lo hizo obviamente el ataque alemán a la URSS en 1941. El banco Garkrebo fue cerrado y los activos fueron expropiados cuando empezó la guerra germano-soviética.

Con la derrota de los nazis en 1945, el Banco Garkrebo fue restaurado y se reanudaron sus actividades. Inicialmente fue el único banco soviético en la zona soviética de ocupación antes de la construcción de los países del Pacto de Varsovia. Pero mientras que en 1922-1941, Garkrebo, con sede en Berlín, podía operar libremente en toda Alemania, ahora estaba limitado a la RDA (la Alemania socialista).

Desde fines de la década de 1960, los contactos comerciales entre la URSS y Alemania Federal (la capitalista) comenzaron a crecer nuevamente. Se reanudaron las actividades de Sovag (servicios financieros), fundada por los soviéticos, y también se abrieron nuevas empresas como Rusalmaz (Comerciaban por Mayor de Maquinaria, Equipos y Suministros), Plodimex (agroindustria), lo que es más importante, Transnautic (transporte marítimo).

A través de la subsidiaria de Transnautic, «Transglob», con sede en Hamburgo, los soviéticos eludieron las restricciones estadounidenses sobre la exportación de computadoras a la URSS. Fueron importados a Alemania e instalados en Hamburgo. Usando estas computadoras, Transnautic Transglob reguló el envío de contenedores soviéticos en todo el mundo.

El proxy soviético en Alemania que importaba las computadoras fue un tema de grandes batallas burocráticas a fines de la década de 1980. El Departamento de Comercio argumentó que la seguridad de los EE. UU. no se vio comprometida, mientras que el Departamento de Defensa se opuso a esa tesis en una línea más dura.

En general, el grado de autarquía y autosuficiencia de la URSS se exagera enormemente en el discurso público, en la mayor parte de materias puede ser que lo fuera, pero nunca completamente autárquico (toda economía necesita comerciar) o autosuficiente, siendo muy dependiente de la importación tecnológica en algunos casos. Sin embargo, las fuentes de esta importación variaron a lo largo del tiempo.

Cooperación occidental con los soviéticos: 

La participación de otros países como los Estados Unidos con el bloque soviético fue menos relevante aunque no podemos obviar completamente. Otro ejemplo anterior es como Stalin encargó a Albert Kahn Associates, con sede en Detroit, que gestionaría con sus diseños parte de la construcción de más de 500 complejos industriales soviéticos clave. La mayoría de los proveedores y contratistas eran estadounidenses. Alemania fue importante en este esquema en gran medida como proveedor de máquinas herramienta y equipos eléctricos.

Después de la Segunda Guerra Mundial, la exportación tecnológica de los EE. UU. a la URSS no se cerró por completo, sino que se restringe a poco y fue superada por la creciente exportación a Europa occidental (y parcialmente de Japón). Ilustremos esto con el ejemplo de la planta de camiones Kamaz.

Siguiendo la tendencia soviética general de hiperconcentración e hipercentralización de la industria (y bueno, de todo) con el objetivo de priorizar la producción en masa y la economía de escala, la planta de Kamaz no se construyó como una planta de camiones. Fue construido como «La planta de camiones» que cubría casi todas las necesidades de exportación y consumo interno de la URSS.

Kamaz fue anunciado como un gran proyecto industrial socialista (стройка социализма). Y, sin embargo, según un informe desclasificado de la CIA, el proyecto se basó en gran medida en equipos occidentales: de EE. UU. (504 millones de dólares) y de Europa Occidental + Japón (757 millones).

La producción de Kamaz era bastante sofisticada y dependía mucho de las importaciones. Las fundiciones fueron diseñadas por Swindell-Dressler, la línea de montaje de motores por Ingersoll-Rand. La mayor parte de la operación de la planta estaba controlada por computadora, por ejemplo, la fundición, por IBM 370.

Efectivamente, el embargo estadounidense de 1981 creó algunas interrupciones y retrasos. Pero no detuvo la producción. ¿Por qué? Los soviéticos lograron adquirir el equipo y las piezas de repuesto en otros lugares, generalmente en Europa Occidental y Japón. Encuentro esto fascinante porque parecía existir cierta dependencia tecnológica soviética del exterior. El sistema de producción sovietico era como una planta enorme que es un cuello de botella importante, en las cadenas industriales y de suministro soviéticas por ejemplo con el prácticamente único productor de camiones en la URSS, que utilizaba tecnologías, equipos y componentes extranjeros de última generación como era el caso de Kamaz.

A pesar de la Guerra Fría, la URSS logra comprar parte de la tecnología de su archienemigo, los EE. UU y en parte de Alemania. Sin embargo, Europa occidental y Japón suministraron mucho más. Cuando EE.UU. impuso su embargo en 1981, la URSS logró eludirlo con éxito, en gran parte a través de proveedores y representantes europeos.

Cortar toda importación tecnológica de Occidente debía y seguramente sigue siendo una prioridad para socavar los esfuerzos militares rusos por los estadounidenses. Eso incluía y seguro incluye no solo bloquear la importación de nuevos equipos y el mantenimiento de los suministrados, sino también desconectar el software occidental (=alemán) en su industria militar. Está cuestión, sin lugar a dudas es una gran fuente primaria no solo para la economía soviética y hoy en día rusa sino también para su cultura empresarial y administrativa, y una muestra de un secular problema, la importación de tecnología.

El uso masivo de máquinas y software occidentales, específicamente alemanes, en la industria militar rusa, incluidos misiles y cohetes, no es un secreto. Se muestra abiertamente en la televisión rusa.

Cooperación germano-rusa en la actualidad:

Las discusiones sobre las capacidades militares rusas pasan por alto un elemento crucial: su total dependencia de la importación tecnológica. Y viceversa, los debates sobre las relaciones UE-Rusia pasan por alto la dependencia económica de tantos productores europeos de la exportación tecnológica a Rusia como de la importación de energía europea frente a Rusia.

El extraño comportamiento de Alemania y su indecisión durante la guerra en Ucrania podría tener más sentido si consideramos que las economías alemana y rusa son sorprendentemente compatibles, lo vemos claro con las limitaciones a exportaciones de armas por los países más hostiles contra Rusia. De hecho, la grande empres manufacturera de la economía alemana puede haber sido un gran benefactor de necesidades para la Federación rusa de Putin antes de la guerra:

1. Putin empieza a reforzar y reorganizar el ejército ruso.

2. Inyecta efectivo en el complejo industrial militar ruso.

3. Compras masivas de máquinas, herramientas y componentes, siendo Alemania el principal proveedor de máquinas-herramienta para la industria rusa y específicamente para el programa de modernización de Putin.

Los productores industriales alemanes presionaron a su vez al gobierno alemán para que se acercara a Rusia. El caso claro es el de Christian Thönes de DMG MORI (fabricante de maquinaria y bienes de cápital), 2015: 

«Estamos trabajando de manera muy eficaz en la construcción de relaciones con los políticos rusos y tratamos de influir en los políticos alemanes»

A su vez, en el otro lado de las partes:

Mulino comenzó en 2011 fue el punto culminante de las reformas de Serdyukov (Ex ministro de Defensa de la Federación Rusa). Dos cosas que debe entender sobre el ministerio de Serdyukov:

1. Ningún otro ministro de defensa se centró tanto en el ejército terrestre.

2. Ningún otro ministro de defensa estaba tan ansioso por importar soluciones listas de Occidente.

Los medios rusos fueron bastante abiertos al respecto en ese entonces. Vea un artículo de 2011 de kp.ru que reza «Los alemanes llegaron a Mulino. El mayor campo de entrenamiento militar ruso será reconstruido por una empresa alemana».

Bases militares rusas y colaboración alemana.

Ahora este tipo de cosas pueden sonar raras. En ese entonces era normal. Rusia realmente comenzó a ocultar su grado de cooperación con socios occidentales (principalmente alemanes) solo después de 2014. Dicen que Rheinmetall lo «reconstruyó». No del todo cierto. El centro Gorohovetsky en Nizhny Novgorod Oblast es el más grande de Rusia. Pero se volvió obsoleto. Así que se creó un nuevo de fabricación alemana muy cerca de él, pero en un nuevo campo. Era más fácil construir desde cero que modernizar.

En septiembre de 2021, Vladimir Putin visitó Mulino para ver la fase principal de las maniobras estratégicas ruso-bielorrusas «Oeste-2021». Pocos meses después, las mismas tropas fueron enviadas a Ucrania.

Mulino, una base militar en Novgorod se terminó en 2020, los últimos envíos de Rheinmetall, empresa constructora de la base datan de 2019. Ahí los rusos podrían tener el centro de entrenamiento a nivel de la OTAN al que Putin asistió el año pasado.

Hubo imágenes en aquel momento de Putin llegando a las maniobras de West-2021 (ejercicios rusos y bielorrusos) con el Ministro de Defensa Shoygu y el Jefe de Estado Mayor Gerasimov. El letrero decía: «Putin llegó a la fase principal de las maniobras en el Óblast de Nizhny Novgorod». De hecho. El único centro moderno de construcción occidental en Rusia se encuentra ahí. Klaus Eberhardt, quien firmó el acuerdo para construir Mulino en 2011 como director ejecutivo de RheinmetallAG, una importante empresa armamentística germana fue uno de los promotores.

La maquinaria de guerra de Putin depende en parte de suministros de todo el mundo, especialmente . En casos muy raros tenía proveedores de equipos tan exóticos como Turquía, Brasil o China. Sin embargo, la mayoría del equipo es occidental/Japón/Tigres,  lo más importante, alemán, no es chino ni completamente propio, aún cuando tiene sin lugar a dudas más material propio que la mayor parte de potencias intermedias del mundo. Ninguna otra nación tiene una responsabilidad tan masiva y tan directa en la preparación del ejército de Putin para esta guerra como Alemania, esto seguramente para los otanistas será algo parcialmente oculto porque Alemania es un socio muy relevante. En este sentido, encuentro la postura alemana bastante cínica, aunque como suelo decir, moral, política y negocios no se llevan bien.

Generaciones en Europa del Este: sobre la Generación post-soviética.

Cuando hable de la generación soviética en la publicación “Los boomers soviéticos: Generaciones en Europa del Este.” alguno pudo pensar en acusarme de promover temas de conversación pro-occidentales y ser anti-ruso por ser un poco duro, sin duda, con esa gente, aún reconocer sus virtudes y dejando de lado que algunas personas parecen incapaces de ver el mundo con algún matiz y recurren a las narrativas en blanco y negro del bien contra el mal, también es una reacción divertida cuando se considera que la generación soviética en realidad ni siquiera se ve a sí misma como rusos o ucranianos o bielorrusos para el caso. En esa época se creó una identidad extendida que supera esa identificación regional. Se ven a sí mismos como soviéticos ante todo y su lealtad y verdadero amor es por una ideología y un proyecto políticos muertos, no por el país en el que terminaron cuando todo se derrumbó.

Incluso hay todo un movimiento de prosoviéticos que se niegan a reconocer que son rusos y agitan sus pasaportes soviéticos, diciendo que la URSS nunca se disolvió formalmente, por lo tanto, siguen siendo soviéticos y no rusos a su parecer. No solo porque estas personas sean antioccidentales porque Occidente es supuestamente un proyecto imperialista, capitalista y burgués en contra de su patriotismo socialista, no significa que no sean patriotas rusos pero eso es subsidiario de esa identidad soviética.

Sin embargo, algunas calificaciones más y equívocas primero: las generaciones generalmente se recuerdan y evalúan en función de la cultura y las actitudes que producen. Dicho esto, siempre hay miembros de la cohorte generacional que no participan en la cultura definitoria de su tiempo. A veces, forman una subcultura distinta que se opone a la cultura dominante de su tiempo. Las excepciones a la regla general, sin embargo, son solo eso. Recuerde que nos permitimos generalizar sobre este temas por una buena razón de intentar construir algo, y las mismas reglas deben aplicarse a mis generalizaciones aquí.

Entonces, después de los soviéticos, tuvimos la primera generación «libre» (y cuidado con el término porque se las trae) que llegó a la edad adulta madura mientras vivía en las ruinas de la Unión Soviética o pasaba su adolescencia disfrutando de la libertad para todos que fueron los años 90 (lo digo irónicamente ya que la debacle fue terrible en muchos aspectos). Estas personas generalmente tienen entre 30 y 50 años ahora. Si tuviéramos que comparar los valores y el comportamiento de esta generación postsoviética con generaciones similares en Occidente, tendríamos que ver a la Generación X como una plantilla útil para comparar y contrastar. Por un lado, a ambos grupos de la Generación X les encantaba la música rock y se lanzaron de lleno a la autolesión nihilista al estilo el ambiente español de los 80. La experimentación con drogas y una especie de plataforma política de «quemarlo todo».

Por otro lado, los miembros de la Generación X del Este europeo eran muy pro-capitalistas y de libre mercado y se apresuraban de una manera que sus contrapartes occidentales siquiera podían imaginar, esto se convirtió en el impulsor clave que define a esta generación y sus valores. Con el colapso de la Unión Soviética, había esta idea general en la cabeza de la juventud de que ahora era una oportunidad de oro para finalmente prosperar a nivel individual. Mira, en la Unión Soviética, no había un camino real para ganar dinero que no incluyera la membresía del partido y una habilidad especial para la malversación, o alguna actividad turbia y de alto riesgo. Ahora, sin embargo, había una sensación de que el saqueo iba a ser democratizado y la Generación X del Este se frotó las manos con entusiasmo y se lanzó de cabeza para tratar de ganar su parte.

Esta es también la razón por la que, personalmente, me refiero a ellos como la Generación post-soviética. En ruso se usa a veces el término de «generación Barriga» con mayor frecuencia para referirse a los traficantes, pero también se usa para los estafadores. En contraste con el estereotipo de matón musculoso y tatuado que simplemente saca dinero a golpes de la gente, «el barriga» no hace ese tipo de acciones, generalmente comete menos formas físicas de crimen. Ser un criminal, actuar como un gángster y hacerse rico o morir en el intento fue el grito de guerra literal de una gran parte de esta generación, ayudados por los ideales occidentales en cultura popular que estaban tan ansiosos por adoptar y seguir sin pensar. Muchos murieron en el camino, pero algunos lograron robar algo para ellos y sus seres queridos.


Para ser justos, toda la FSU ( estados postsoviéticos) en ese momento era básicamente un cadáver saqueado por buitres y carroñeros, y el orden social colapsó en gran medida una vez que una facción del partido gobernante decidió contribuir y ayudar a Occidente a detonar la estructura anterior (social, institucional y económica). Tomemos el crimen organizado, por ejemplo, que se convirtió en una profesión legítima porque, bueno, todos, desde la KGB hasta la mafia georgiana y el Partido Nomenklatura, lo estaban haciendo. ¿Podemos culpar a una parte significativa de la juventud por tratar de entrar en acción también?

Personalmente, creo que es una especie de comportamiento comprensible en el páramo postapocalíptico que fue la FSU. Pero como parte de su rebelión contra la Unión Soviética, también fueron a la guerra contra su familia soviética socialmente conservadora y sus valores. Traficar con drogas, quemar y revender CD de punk rock y rap de gángsters, engañar a una abuela para que se fuera de su apartamento, fumar cigarrillos baratos y vomitar en las paredes, colarse en una fábrica y robar el cableado de cobre en las paredes, todos los pasatiempos favoritos de la juventud rebelde que luego fueron inmortalizados en canciones y versos por sus bardos de punk rock y gangster rap.

¿Alguna vez has oído hablar de «Gopniks» soviéticos y la infame «parada de gop»?

La parte “GOP” es un acrónimo que se refiere a barrios de vivienda subvencionados por el gobierno. Sus residentes comenzaron a ser referidos como Gopniks y sus pasatiempos favoritos eran abordar a peatones al azar y exigirles cigarrillos o semillas de girasol. Sin embargo, entregar un cigarrillo o dos no era garantía de que no lo molestaran. Por lo general, como dice la leyenda urbana, uno tenía que responder de cierta forma codificada y una respuesta “correcta” que podías dar era que no fumabas porque eras deportista.

Es difícil expresar con palabras cuán desmoralizada estaba toda la población del espacio post-soviético en ese momento. La Unión Soviética se había enfrascado en una guerra ideológica con el Occidente capitalista que habían perdido repentina e inesperadamente sin siquiera presentar batalla. Eso significó que, literalmente, todo lo que se promocionó ayer quedó desacreditado hoy. A la generación soviética de la que hablamos el otro día en particular, le costó mucho aceptar que la propaganda burguesa occidental sobre los gulags y la historia real y sin censura del sangriento ascenso al poder de los bolcheviques tenía más que una pizca de verdad.

La juventud, sin embargo, lo aceptó con celo y se convirtió en ardiente anti-Sovoks (más al respecto en la publicación sobre la Generación soviética) hasta el extremo. Esto significó que también disfrutaron con entusiasmo de todo lo demás que Occidente tenía para compartir con Oriente simplemente porque estaban completamente desencantados con los ideales de la generación de sus padres. Desarrollaron una fijación en favor o por todo lo occidental y eso significó que nadie evaluara críticamente lo que fluía hacia el país en ese momento; mientras fuera occidental, se consideraba bueno. Las noticias occidentales mentirosas y desacreditadas fueron aceptadas acríticamente por ellos; después de todo, tenían razón sobre los crímenes de la Unión Soviética, ¿no es así?

Eso claramente significaba que eran los buenos y se les debería confiar en, digamos, los crímenes de los serbios contra… bueno, contra quienquiera que fueran acusados de ser malos en ese momento. Y esto se aplicaba a todos los asuntos sociales, políticos y económicos apremiantes del momento. Hasta el día de hoy, la generación post-soviética o «Barriga» alberga un cariño por Estados Unidos y Occidente, a quienes ven como libertadores que los liberaron de las garras de la URSS (y los asfixiantes valores conservadores de sus padres). Si bien esto ha ido cambiando (ligeramente) debido a los acontecimientos que rodearon a Crimea y ahora a la guerra en Ucrania, muchos aún siguen desmoralizados y apoyan todo lo que hace Occidente y critican sin cesar a «Rashka», un epíteto insultante lanzado contra su propio país.

Pero se equivocaría si supusiera que estas personas eran completamente “liberales” en el mismo sentido en que entendemos a los liberales en Occidente. Si bien la generación post-soviética generalmente quiere realizar un culto de carga de culpa e importar Occidente al por mayor al espacio post-soviético, si no simplemente mudarse allí para siempre, eso no significa que sean como los progresistas modernos que se flagelan por ser blancos y desprecian toda la cultura occidental previa, no están en un proceso de revolución cultural de la misma forma que los occidentales. Mira, esa es la parte divertida: la generación post-soviética, para su crédito, son generalmente racistas (lo que entiende un occidental educado por racista si lo prefieres) en parte debido a su rechazo a la plataforma de propaganda oficial soviética «Amistad entre pueblos» y debido a su experiencia vivida con inmigrantes salvajes y hostiles de Asia Central y el Cáucaso que fueron desatados sobre una población soviética desprevenida y postrada después del colapso de la URSS.

Un clásico de culto en Rusia que representa bien la cultura de los años 90. Lo que es peor, los prisioneros del enorme archipiélago de campos de la Unión Soviética también fueron repentinamente liberados/soltados en una población desprevenida y respetuosa de la ley. Había, para ser justos, indudablemente, «Zeks» (prisioneros) que según a quién le preguntes no merecían ser encarcelados en primer lugar, pero también había, indudablemente, criminales duros que merecían su sentencia de trabajos forzados o que se habían vuelto salvajes durante su condena. Estos prisioneros ya estaban siendo liberados durante el breve reinado de Gorbachov, pero el goteo se convirtió en una inundación bajo Yeltsin, quien, al parecer por lo que pasó, se aseguró de vaciar las cárceles para infligir el mayor terror posible a la gente. Esta afluencia de Zeks en la sociedad contribuyó significativamente al surgimiento de la cultura gángster en Rusia y al mal comportamiento de la Generación post-soviética.

En el lado un poco menos sombrío, en comparación con las generaciones más jóvenes, es mucho menos probable que la generación soviética se despierte con respecto a la cuestión de conflicto étnico porque, gracias al sistema de pasaporte interno de la Unión Soviética, las poblaciones no rusas del imperio soviético se mantuvieron segregados en sus propias repúblicas.

El único contacto real que el ciudadano soviético promedio tenía con algo diferente era con el vendedor exhotico y pintoresco en el bazar o en las películas soviéticas, donde se los representaba como tipos excéntricos pero lo suficientemente amigables que se enorgullecían de brindar hospitalidad a cualquier invitado soviético que pudiera visitarlos. Como resultado, los soviéticos prefieren recordar las relaciones raciales de esta manera y se niegan tercamente a que la realidad los “empape de rojo”, pensando que el crimen y la depredación terminarán tan pronto como se restablezca el socialismo y las diversas etnias se vean obligadas a entrar en una comunidad que trascendía esa particularidad.

Una famosa comedia soviética llamada “El(la) prisionero(a) caucásico(a)” representa las tendencias etnicistas de algunos rusos. Un punto interesante que vale la pena mencionar: si señala lo que Occidente realmente representa hoy en día y destaca cuán sombría es la situación para los hombres occidentales que básicamente son abiertamente odiados por sus propias empresas, medios, gobierno, esposas, etc. cruzar un muro de negación. Cualquier crítica a Occidente, incluso viniendo de un joven que vivió allí, se convierte en otra mentira sovok más, que ellos, ilustrados como son, se niegan a considerar siquiera por un momento.

Mira, Occidente es una utopía y Rashka es Mordor. Fin de la discusión. La generación post-soviética, sin embargo, es arquetípicamente liberal en el sentido de que cree que tener los puntos de vista políticos correctos los hace moralmente superiores a todas las demás personas y generaciones. A pesar de que la generación de sus padres (con todos sus defectos, es cierto) generalmente posee los rasgos que asociamos con personas moralmente rectas, los miembros de la Generación X creen que odiar a Stalin y Brezhnev les da carta blanca para comportarse como mejor les parezca y reivindicar la superioridad moral.

Una conversación típica con un Gen X’er es algo así:

«¿Ves estas zapatillas? Los tengo de Polonia. No puedo conseguirlos aquí. Conozco a un amigo que lo consiguió barato allí. No como aquí en Rashka. En ese momento, sus padres escuchan la conversación y se entrometen.»

«En la Unión Soviética, teníamos zapatos maravillosos. Solíamos hacer todo en la Unión Soviética. Ahora… todo es basura extranjera. Que bardak. Vi a alguien tirando basura el otro día en el parque. La gente no tiraría basura en la Unión Soviética. ¡Serían enviados a la cárcel por tirar basura! ¡O no pagar su pasaje en el autobús! Una mano fuerte: ¡así es como lidias con el crimen!»

Esto irrita a los Gen X’ (60-80) quienes en algún caso sonarían así:

«De lo único que hablas es de enviar a alguien a prisión. Ustedes, los sovokos, quieren enviarnos de vuelta a la Edad Media. ¿Zapatos? ¿Me estás tomando el pelo? Tuvimos que hacer cola para conseguir zapatos. Recuerdo que moviste algunos hilos con tu amigo de la KGB en el pasado para conseguir unos zapatos italianos importados. ¿Qué ocurre? ¿Entonces la fábrica de zapatos soviética no era lo suficientemente buena para ti?»

Esto enoja al Sovok, quien niega la existencia de líneas como regla.

«Sólo la producción agrícola de nuestra región fue de 77 mil toneladas de trigo y cebada. ¡Tuvimos un aumento del 17% en urazhai (cosecha) solo en 1982! ¿Cuántas hectáreas se están arando ahora? Importamos todo. ¡Todo! Ahora que se ha mencionado la comida, el debate amistoso está a punto de convertirse en una discusión en toda regla. «.

Estamos en la zona de peligro, amigos:

«¿Recuerdas a Misha? Trabajó toda su vida en un kolkhoz (granja colectiva) y viste cómo terminó con su vida. Indigente. Ebrio. Al menos ahora pagan salarios. Lo que tenías antes era mano de obra esclava. Y te mudaste a la ciudad y viviste allí toda tu vida, por eso puedes permitirte idealizar el koljoz. Acabas de llenar tu cabeza con películas de propaganda soviética y crees que esto refleja la realidad. Despierta.»

Una mano golpea la mesa:

«¿Y es esta una manera de vivir la vida ahora? ¿Has visto la forma en que se visten las chicas? Los jóvenes de los autobuses y del metro van con esos aparatos pegados a los oídos. ¡No hablan con nadie! ¡Ningún respeto por sus mayores!»

Ahora lo ha hecho.
.
«¿Por qué no enciendes la televisión y te quedas dormido con canciones de cuna de propaganda del Kremlin como sueles hacer? Yo prefiero vivir en el mundo real.»

Es fácil decir simplemente que estas personas vendieron su propia herencia a Occidente por un tazón de avena, jeans azules, Burguer King y promiscuidad sexual, pero, sí, la generación post-soviética se vendió a sí misma y a las generaciones futuras por productos occidentales y oculta su codicia y vanidad con una narrativa en la que son luchadores por la libertad y disidentes perseguidos. Tenían pocos hijos, si es que tenían alguno. La creciente tasa de divorcios y abortos explotó absolutamente como resultado de su actitud ebria de fiesta del fin del mundo. Los tiempos eran difíciles en los años donde eran jovenes, pero nadie les puso una pistola en la cabeza y los obligó a ser lo que considerarían las generaciones previas como «degenerados» Podrían haber soportado estoicamente su mala situación. Podrían haber encontrado un compromiso con sus padres en lugar de arremeter violentamente. Pueden recuperar la sobriedad en cualquier momento incluso ahora y darse cuenta de que el sueño de los años 90 ha muerto y que ahora en el Este y más concretamente en Rusia están en una nueva realidad.

Lo que es peor, hasta el día de hoy, muchos en esta generación se niegan a considerar el hecho de que podrían haber sido engañados o atrapados como un ratón en una trampa. Es mucho más fácil considerarse libertadores y rebeldes políticos anticomunistas ardientes que luchan contra el Stalin en su propia familia que se pasa los días en el sofá viendo Netflix.

Al igual que su contraparte demográfica en Occidente, no hay muchos de estos muchachos y, en general, han tenido un bajo rendimiento como generación, dejando su huella principalmente en la música y la cultura underground. Mentalmente, muchos de ellos siguen atrapados en los años 90, que recuerdan como una época dorada de libertad, rebeldía y oportunidad económica que les arrebató Putin, el sinvergüenza soviético.

No tengo ningún problema en admitir que muchas de sus críticas a la Unión Soviética puedan ser verdaderas, de hecho suelo tener alergia a la admiración de un sistema político en concreto, más uno que ha caído, es decir que no ha sido eutaxico para previr en sentido político a lo largo del tiempo. Pero, ¿cómo odiar ciegamente al país de uno y actuar de manera destructiva beneficia a alguien que no sea la gente que te quiere muerto? Parece que nunca tienen una respuesta esa cuestión. Esto es algo que nos ocurre a los españoles con nuestro país, y a cierta parte de esa generación post-soviética también, aunque en una forma que es, aún a día de hoy, funcional para estructurar oposición a los regímenes no alineados con Occidente.

La cultura y la cosmovisión es política, tiene implicaciones si esa tendencia puede tener cuotas de poder, por eso quizás las élites de otras generaciones en el caso de Rusia han sido y serán escépticas de confiar en cuadros con estas tendencias, que de ninguna manera podemos considerar monolíticas, pero que han estado presentes desde los primeros momentos en esta zona de Europa del Este.

Sobre el Aborto en Estados Unidos de América.

Los últimos cinco años le han enseñado al mundo que el liberalismo y sus consecuencias no es un destino inevitable, un «destino» o una trayectoria lineal, no estamos predestinados a ningún fin de la historia en particular y podemos triturar sus ídolos, blasfemar contra su pseudoreligiosidad progresista, negar sus valores, destruir sus referentes y difamar a sus partidarios.

El debate a nivel de objeto y simbólico, que normalmente es el centro de la política sobre el aborto en el liberalismo, como muchos debates, es honestamente menos importante para mí que el simbólico. El Juez Roe que defendió la constitucionalidad del aborto en EEUU es por ejemplo un ídolo de los liberales estadounidenses y, por lo tanto, debe ser destruido y difamado en tanto influye indirectamente en las políticas públicas en España e Hispanoamérica.

No necesariamente se tiene que ser conservador para sostener esta posición contraria al progresismo. De hecho, la cuestión del aborto siempre se destila en términos individualistas, pero se tritura fácilmente desde una posición materialista tal y como han planteado otros antes si destruimos el dualismo cartesiano que le subyace y dejamos de separar mente y cuerpo, haciendo que colapse la idea de que tú cuerpo es propiedad de tí mismo (dado que esta idea presupone que tú mente/alma posee tú cuerpo y no que tú cuerpo eres tú), generándose el resto de conclusiones lógicas a partir de esta impostura en la que tú mente posee el cuerpo que posee el feto como parte de tú cuerpo y no un sujeto potencial a parte, que como es obvio no puede sobrevivir fuera de una contraposición de argumentos pero no de un ataque a los fundamentos de ellos, creando verdaderas excepciones sin principios.

Sobre la complejidad de la cuestión del aborto:

Obviamente, para los que están a favor y están en contra los argumentos filosóficos no tienen sentido, normalmente se utiliza una dicotomía autonomía y libertad versus asesinato. Esto es una simplificación burda que presupone un montón de cosas. Por un lado en el caso de los primeros se presupone que la autonomía y la libertad de acción son bienes por sí mismos, sin atender a los fines, en el segundo es decir, en la posición en contra se presupone una serie de argumentos más complejos y metafísicos.

La tesis de que el embrión ya eran plenamente humano desde el momento mismo de la concepción, momento en el que aflorarían las distinciones se sexo masculino y femenino. No se volvió en cambio al traducianismo de los maniqueos (aceptado por San Agustín), es decir, a la tesis de que el alma de los hijos era un simple retoño de la raíz –tradux– misma de los padres. En este caso no cabría el aborto desde la concepción.

El ulterior descrédito de esa posición metafísica determinó el retorno a la tesis de la animación retardada, tesis en la que se basa la ley española del aborto de 2010 que es similar a la de los Estados Unidos (una tesis, como vemos, que tiene muy poco de moderno y mucho de arcaico, sin perjuicio de la inconsciencia de los científicos que la han avalado), donde el feto empieza a no ser susceptible de aborto excepto bajo algunos supuestos a partir de los 3 meses, momento a partir del cuál se le considera persona y no se le puede abortar.

La vida del germen, embrión, feto o infante, procede por tanto de los padres, sin que ello requiera establecer la tesis de una continuidad sustancial que no respetase la independencia y autodeterminación del nasciturus. Sin embargo, siempre se mantuvo como tesis de fondo la de la continuidad de los padres y de los hijos, y esto favorecía la tesis de la humanización en el momento de la concepción (contra la tesis de la animación retardada), porque, como ya había advertido San Máximo, en el siglo VII, si el alma humana no se uniera al cuerpo en el momento de la fecundación, no podría decirse que los padres engendran a un ser humano, sino acaso a una planta o a un animal.

En realidad, el momento de la concepción – el que corresponde a la teoría de la animación instantánea–, cualquiera que sea el punto en el que se sitúe (¿en el punto de la fusión de los gametos en el cigoto?, ¿a las pocas horas de la penetración del espermatozito en el óvulo?, ¿en el momento de la constitución del blastocisto gastrulado como individuo viviente, a los catorce o quince días de la gestación?), es el criterio más firme (por no decir el único), desde una perspectiva materialista, para establecer la frontera inicial que separa en la práctica los medios anticonceptivos de los abortivos. Cualquier otro momento o plazo es arbitrario, y podría decirse hoy lo que decía Isaac Cardoso, en su Philosophia libera (1673), que «no hay un solo mes en el espacio de los nueve meses del embarazo en el cual varios autores no crean que es infundida el alma racional».

¿Por qué no a los siete meses, o incluso más allá de los nueve meses, como sostuvieron Herófilo Alejandrino o los estoicos, cuando defendieron la tesis de que el alma humana sólo se une al cuerpo en el momento en el que el recién nacido respira por primera vez, y por tanto es independiente y deja de ser parte de la madre? Cierto es que Inocencio XI, el 2 de enero de 1679, condenó esta doctrina, a la sazón defendida por el rabino Saúl Mortera y Juan Marcos, médico de Praga (algunos averroístas aún retrasaron más el punto de aplicación del criterio del comienzo de la personalidad humana de la criatura, y lo pusieron en el momento en el cual el infante aprende a decir padre y madre). Por otro lado, ni valoramos los argumentos psicologistas de simple deseo o no deseo del nonato por parte de sus padres porque, aunque el occidental no esté acostumbrado a ello (según Spengler por el Alma Fáustica), el triunfo de la voluntad no puede ser un fin en si mismo o un argumento moral.

Consecuencias prácticas del aborto:

Como vemos, la cuestión es un embrollo en todo orden de cosas. Lo más probable es que el resultado de la fertilidad sea un aumento ligeramente mayor en los nacimientos en las zonas donde los Estados lo prohíban ya que las mujeres de menor formación/ingresos ahora tienen más probabilidades de dar a luz, y posiblemente las de más ingresos recurren a irse a Estados de EEUU donde sea legal en momentos más avanzados de la gestación. Esto seguramente supondrá a largo plazo impulso de la futura circunscripción demócrata más fiel (negros, que utilizaban más extensamente la interrupción de la gestación).

En el lado de la curiosidad, los europeos, una vez más, se «entretienen» desmesuradamente con las guerras culturales estadounidenses, lugar Europa donde la cuestión no está ni en discusión fuera de los países del Este con gobiernos conservadores de tendencia americanista. Como español, tristemente me recuerda constantemente cuán insignificante es la política en otros países occidentales y hasta qué punto esos lugares viven indirectamente a través de la política americana. A su vez, no digo que el nivel del objeto no importe, el aborto es horrible, pero hay un nivel de matices al respecto la cuestión que aunque uno se posicione en contra al respecto lo realmente existente, no puede hacer una enmienda a la totalidad, el problema es que la cuestión no es una discusión racional, es una victoria espiritual y moral de ambos bandos.

En EEUU se asumió benignamente que cosas como Roe vs Wade eran hitos permanentes en la historia y nunca podrían revertirse.  Sin embargo, no hay un «fin de la historia». Parece cada vez más plausible que la «sociedad liberal (progresista) occidental» alcanzó su punto máximo hace algunos años y ahora está cada vez más en declive debido a cómo la digitalización ha exacerbado el intenso conflicto de identidad, combinado con el impacto cada vez más insatisfactorio de un sistema económico que mercantiliza (incluso las relaciones más puras e íntimas) y las vuelve simples transacciones encubiertas en pura propaganda liberal (en un sentido americano).

Por otro lado, aunque los efectos de esa cuestión serán difusos y difíciles de analizar y de vislumbrar, si Estados Unidos quiere perdurar como Imperio necesitan mantener la pirámide poblacional. Los europeos en este sentido no tenemos solución, pero EEUU, que mantiene una demografía más saludable puede que consiga abordar esto mejor con este tipo de medidas.

Lo único positivo para el antiamericanista confesó, quizás es que como consecuencia del fallo de la Corte suprema es que EEUU se polarizará más, no sólo en el tema del asesinato/aborto de bebés nonatos, sino en temas de libertad sexual y todo tipo de cuestión transgénero/LGTB. También puede observarse como una reacción (tardía) de los elementos más conservadores, o como una acción premeditada para polarizar políticamente de forma definitiva a los Estados Unidos. 

Un ejemplo de dicho faccionalismo secular en un país con poderes intermedios (Estados federados), subsidiarios (corporaciones, lobbys, think tanks) y alternativos al de simplemente el legislativo y del Gobierno (Gobierno federal), es el de sus burócratas y gerentes con autopoder. Por ejemplo, autoridades del el Pentágono han declarado que no se reconocerá ninguna ley de aborto promulgada como resultado de la decisión de la Corte Suprema en los Estados federales que eventualmente limiten el aborto.Esto es un ejemplo de un centro de poder tratando de centralizar autoridad.

 “Estoy comprometido a cuidar de nuestra gente y garantizar la preparación y la resiliencia de nuestra Fuerza. El Departamento está examinando esta decisión de cerca y evaluando nuestras políticas para garantizar que sigamos brindando un acceso continuo a la atención de la salud reproductiva según lo permitido por la ley federal” decía el Secretario de Defensa.

Obviamente los progresistas siempre, de primeras, se han negado a reconocer la ley en EEUU en un sentido estricto y en cambio, sistemáticamente tratan de quebrar los poderes intermedios cuando tenían el poder federal, que normalmente servían chivos expiatorios en el caso de las causas progresistas para aumentar el poder del centro frente a la resistencia periférica más conservadora. Lo hicieron con el movimiento de los derechos civiles, con la ley del matrimonio de personas con el mismo sexo, lo están haciendo negándose a hacer cumplir la legislación de los Estados de la Unión, y lo van a intentar hacer ahora con el aborto. La derecha, sin embargo, es tan ilusa que aún pudiendo hacer lo mismo jamás acepta esa tesis por su menor ambición o por su empeño a seguir perdiendo (solo vean que lucha conservadora fuera de mantener el Imperio bajo un presupuesto de 800.000 millones de dólares ya triunfado aún cuando el Imperio es algo bipartidista).

.

Curiosamente, EE. UU. básicamente se ha ido «europeizado» en la ley del aborto (como lo está haciendo en muchas otras facetas de la vida), aunque sí, hay que decir que hay una mayor variación, hay gente que sostiene posiciones como la de Polonia y más a favor de limitar el aborto, y a la vez, que sostienen posiciones en todas las cuestiones sociales como la de Países Bajos (bastante prograsistas). Suena sin embargo idealista que los estadounidenses que ni siquiera pueden superar su adicción a las drogas (ya sea a nivel individual o colectivo con políticas públicas) o las pastillas (epidemia de opiáceos) para dormir impulsadas por las corporaciones creen que pueden hacer que su gobierno garantice el derecho al aborto (o lo límite efectivamente) o prevenga la violencia armada (ya sea con mayor o menor control de armas), algo que tanto para un lado (de las posiciones facciosas) como para otro acaba siendo disfuncional por la cantidad de lobbys funcionando, que evitarán por conservadora o por progresista una buena legislación.

Es solo la simplificación del problema lo que me desconcierta. A menos que se haga para incitar disturbios, la cuestión no tiene sentido. Muchas personas ni siquiera lo están pensando bien y no están tratando de entender realmente todos los aspectos y las consecuencias. Durante mucho tiempo he sido crítico con el movimiento pro-vida por no estar dispuesto a abordar las cuestiones más difíciles y más amplias de la revolución sexual. Sin embargo, creo que es un gran punto ciego.  El aborto es, en gran medida, un síntoma de una sociedad en concreta. La mercantilización de toda la mano de obra de la sociedad solo es viable si existe aborto, esto es un fenómeno más multifactorial que lo que se suele presentar.

Muchas veces se dice;  «¡Prohibir el aborto se trata de CONTROLAR a las mujeres!»  Nadie me ha demostrado todavía cómo esto aumentaría el «control» sobre las mujeres, sea lo que sea que eso signifique. De hecho es otro argumento de autonomía que creo que significa bien poco y desvía el debate moral hacía una abstracción más.

¿Qué ha ocurrido realmente?

A su vez,, la pregunta de muchos es lo siguiente: ¿El aborto se volvió completamente ilegal en los EE. UU. o está permitido sólo por razones médicas?¿Se ha prohibido en todo el país como dicen algunos medios?

No, no es ilegal, simplemente lo convirtieron en un problema estatal frente a la solución federal previa, por lo que se aplican las leyes estatales. Depende totalmente de los gobiernos estatales por ahora. Si estás en California, puedes abortar en unos estandares más laxos que los europeos; en Mississippi son 15 semanas; en Wisconsin está totalmente prohibido debido a una ley del siglo XIX que no revisaron. No, es mucho más complicado que eso.  Anteriormente, EE. UU. operaba bajo el derecho consuetudinario inglés que consideraba el aborto como homicidio después de la etapa de era aceptable y legal si se producía con anterioridad a que la madre sintiera el feto (quickening).  Después de que la embriología mostrara que la vida comenzaba en la concepción, varios estados comenzaron a trasladar esta prohibición a esa etapa del embarazo.

En la década de 1970, la Corte Suprema decidió que, por alguna razón, las mujeres tenían un derecho constitucional al procedimiento de aborto hasta más tarde, lo que obligó a todos los estados a permitir el aborto con muchas menos restricciones como generalmente tenía Europa.  Apoyo prohibir el aborto pero hay casos especiales que lo pueden requerir espero que agreguen excepciones por razones médicas, el aborto es malo a nivel estructural porque la natalidad se desploma en países con cada vez menos niños, el problema es justificar esto en el plano ético (que no moral, ya que el culmen en este sentido de la moralidad es la supervivencia del grupo, mientras que éticamente caben habitualmente justificaciones psicologistas e individuales de todo tipo). Estoy de acuerdo con las excepciones por la vida de la madre, esto es muy fácilmente defendible a nivel ético, sin embargo, las condiciones médicas de esta naturaleza se pueden predecir de antemano, siendo virtualmente ficticias en una gran parte de los casos.

Para acabar, y cerrar la cuestión en la década de 1990, un nuevo caso casi anuló ese fallo, pero encontraron una forma de preservarlo alterando la base de este. Desde entonces, varios estados introdujeron más restricciones hasta llegar al día de hoy. Lo que la Corte ha dictaminado ahora es que no existe un derecho constitucional al procedimiento, por lo que es puramente una cuestión de decisión del gobierno de turno, en este caso, los gobiernos individuales de los estados de EE.UU, esto encarnará en consecuencia un causes belli entre las facciones en el país americano, por lo que ahora tendremos una situación en la que el aborto estará prohibido en aproximadamente la mitad del país y legal en la otra mitad, con algunos en una especie de sombras de gris o con una legislación intermedia. El tiempo dirá, sin embargo, el empeño de los demócratas para someter a los Estados republicanos a la legislación estatal puede ser un factor clave, y está claro, que será en último término una fuente de conflicto y un argumento que los demócratas aprovecharán para aumentar la intervención federal centralizando así poder.

Sobre las Democracia realmente existente: ¿Reforma, Reacción o revolución?

Es importante entender que la democracia liberal se sostiene mediante el consenso, los períodos de disenso interno y fragmentación real extrema no se pueden sostener por un régimen de este tipo sin sacrificar mitos liberales. Ejemplos históricos abundan, desde la IV República Francesa abolida por De Gaulle, Weimar (abolida por Hitler) hasta la II República española (que terminó en guerra civil). En las democracias liberales de posguerra la regla de un solo partido es la norma (aún cuando exista diversidad de partidos los planes y programas difieren poco en lo que respecta a los fundamentos del sistema) dado que nuestras élites saben que no pueden permitirse la libre concurrencia política. De hecho la gente que quiera entender necesita ver a la clase política como una sola entidad, existen límites para atacar a la oposición. 

La mejor manera de entender esto es que las partes representan diferentes intereses dentro de la superestructura que no difieren en los fundamentos (democracia liberal, multipartidismo, rito democrático de votaciones periódicas, apariencia de existencia de sociedad civil bajo el entramado institucional público-privado). La clase experta por otro lado y los gerentes (públicos y privados) es el grupo que conforma tanto el estado administrativo como los académicos en universidades, asociaciones, corporaciones y think tanks.  Un liberal bienpensante creerá en estas personas como la herramienta de control respecto a los políticos, esperando influir bajo la abstracción de la «voluntad de la gente» a través de los políticos en las políticas públicas.

 La cuestión es que de hecho, los administradores son una propia clase, su propio bloque de poder con sus propios intereses.  Los expertos y profesionales que llenan la administración y los think tanks suministran la agenda a los políticos. Los políticos no representan al pueblo, representan a su propia clase y a los gerentes que los sostienen.

Los políticos son de hecho la cara política de la clase experta y gerencial.  Cualesquiera que sean las facciones que luchan por ascender dentro de la clase experta, lo hacen principalmente a través de los políticos.  Hay ciertas creencias básicas que tienen casi todos dentro de la clase de expertos. Por otro lado los «administradores» tienen sus propios intereses, pero son un grupo difuso que en su mayoría ha estado compitiendo entre sí dentro del entramado de los partidos políticos. Esto hace que los partidos no sean herramientas de participación política como reza la Constitución española del 78, sino como agencias de colocación de cuadros, durante los últimos años han estado sorprendentemente unidos.

Volviendo a sus creencias suelen ser una liberalidad en lo que respecta a cuestiones culturales (y da igual aquí que sean Conservadores o Progresistas, del P.Demócrata o Republicanos, del PSOE o de VOX), junto también con una creencia en el poder de la técnica para resolver todos los problemas.  Todo lo que se resuelve son los detalles, las prioridades restantes y el ritmo al que se implementa su agenda. El papel del votante es simplemente proporcionar legitimidad a la voluntad pública, legitimidad en origen frente a la legitimidad por resultados que quién les escribe defiende.Esta clase cree que está actuando en el mejor interés del pueblo, sus opiniones expertas son la verdadera voluntad del pueblo.  Por lo tanto, ven sus planes expertos como “democráticos” y los de sus enemigos como «antidemocráticos».

Cada pocos años los expertos presentan propuestas a través de los políticos que luego son votadas por el pueblo en un plebiscito.  Este plebiscito legítima entonces “el plan” de los expertos tal como lo presentan los políticos. Así se cuadra el ciclo de manera periódica, por eso puede que ocasionalmente perciban que nuestro sistema va en piloto automático y nadie que participe en él puede hacer nada para cambiarlo. Por esto también hay que decir que los candidatos que no son aprobados por la clase experta son generalmente denigrados y señalados como enemigos y amenazas. También es por eso que todas las partes parecen tan iguales junto con el hecho de que parece que nadie representa los intereses de la gente. No pueden representarlo, son de otra clase con su propia dinámica interna.

Deben entender que la población no está representada por nadie y no puede estarlo porque los sistemas institucionales están hechos para ello (da igual si es democracia formal de Trevijano o un sistema proporcional europeo). Tu voto simplemente legitima/refuerza el dominio de la clase gerencial y política sobre tú vida. Los políticos están jugando un juego de guerra interna dentro de su propia clase, alejados de cualquier contacto contigo y los temas que te importan. Es simple, tenemos un solo partido dividido en facciones.

La mayoría de los Demócratas y Republicanos de Estados Unidos por poner el ejemplo de la principal democracia-liberal son el «Partido del Establecimiento». No hay solución política electoral. Como sea que llegues a esa idea, esa es la clave. Creo que es útil que la gente se dé cuenta de que los políticos representan a la burocracia, los gerentes, al cabildeo de cargos, no al pueblo.

Por otro lado esto nos lleva a la conclusión de reforma y revolución tan típica que ya planteó Lenin (que es útil aunque uno no sea Marxista-leninista). La reforma puede servir para mantener parte de la superestructura intacta y reorganizarla para otros fines. La reforma, no es viable porque el poder en las democracias occidentales no se encuentra en el gobierno per sé o al menos no exclusivamente, tal y como hemos dicho antes, sino que está distribuido entre el centro y los intermediarios. Si no puedes tomar buena parte del sistema, es decir hacer un proceso de reforma con un grado alto de centralización, y que esto no derive en contingencias geopolíticas (en tanto las potencias a tú alrededor teman un cambio político que suponga una supuesta amenaza de seguridad) es algo descartable.

Obviamente ha habido procesos de reforma exitosos en tiempos pretéritos, pero partieron de grados de centralización política sustanciales (que permitan un golpe de timón) y no fueron en una democracia liberal. De hecho, algo que realmente enfurece a la élite liberal occidental sobre China es que se reformó con éxito. China no se reformó a través de otra revolución o elecciones, sino por gente en la cima que decidió reformar por el bien del país.  Eso expone el proyecto liberal como una mentira. Si China no fracasa, todo el mundo sabrá que el proyecto liberal es una mentira.  No solo puedes desarrollarte sin el liberalismo (algo que ya sabíamos igualmente ya que casi todos los países se han desarrollado con planificación nacionalista) sino que la reforma es un proceso de arriba hacia abajo, no el producto de que «el pueblo» se convierta en un instrumento de los intereses liberales occidentales que odian a los habitantes occidentales por no ser suficientemente sofisticados y progresistas.

Por otro lado, podemos quizá aferrarnos a las nociones de reforma de nuevo a las instituciones disfuncionales que sirven como entidades de control político puede ser incoherente como estrategia por su carácter plural y disperso. El estado, el capital, la academia, las élites gerenciales, etc. están demasiado arraigados en la constitución material. Quizá empezar de nuevo (purga política) es la mejor opción, pero incluso eso es un problema ya que supone una pérdida de capital humano sin precedentes, de hecho es mejor entender las purgas políticas como una desconfianza entre el centro y los mandos intermedios de la administración, cuerpos de seguridad, funcionarios entre otros. Como es lógico crear un Estado de la nada desde una revolución y organizarlo alrededor de una nueva figura de autoridad, ya sea una coalición de partidos, un partido único o una figura carismática crea muchos problemas, mucho conocimiento institucional (derivado de la costumbre y la acción administrativa prolongada) puede perderse, y muchas veces cuando hay una revolución/golpe se crea de una Guerra Civil.

La única solución que parece viable fuera de la purga, por otro lado, es un esfuerzo coordinado de reforma de políticas, agitación e infiltración / subterfugio en todos los niveles utilizando las instituciones existentes para una reacción/revolución cultural, la cuestión es que este punto introduce el problema de que es una reforma y una revolución a la vez, y es muy difícil mantener la cohesión del grupo disidente sin sufrir una purga por el sistema de seguridad existente. Esta idea, que quizá me gustaría extender en el futuro parte del hecho de que el diseño y la administración del estado es sólo una ciencia entre muchas. La transformación de la sociedad no comienza y termina con este campo, y luego se extiende instantáneamente y sin esfuerzo a todos los demás. Se necesita una revolución/reacción (depende de si uno es reaccionario o revolucionario) separada y simultánea de todas las ciencias, disciplinas y áreas del conocimiento.

Realpolitk versus Hispanismo: Sobre el dilema de seguridad de España.

Uno de los problemas de España no es tanto que la política exterior sea errada, sino que la política exterior de nuestro país sea no tener ningún plan y programa al respecto, fuera de cuatro vagos conceptos sobre cooperación internacional y multilateralismo (muy influidos por el idealismo en relaciones internacionales). Esto se debe a que España se encuentra secularmente centrada en cuestiones internas desde tranquilamente la época del liberalismo decimonónico en las posguerra de las guerras napoleónicas. A su vez, el hecho que las cuestiones estratégicas se tengan que pactar entre los partidos mayoritarios en la actualidad demuestra más aún dicha primicia de las cuestiones internas dado que se considera que no ha habido consenso al respecto en ningún momento (dado que seguramente no estuvo sobre la mesa en cualquier caso).

Por otro lado, uno de los problemas de las democracias de partidos como la española es que si se da el caso que tienen que enfrentar a contingencias geopolíticas, necesariamente pueden adolecer de que la propia división interna (élites con poder estatal) pueda primar sobre la estrategia global exterior, generando una incapacidad de tomar decisiones y aplicar planes y programas centrados en los intereses en política exterior y en una pura Razón de Estado por la dinámica política interna.

 Con esto quiero decir que existe una débil posibilidad de hacer política interna con la política exterior cuando la política exterior tiene poco valor para los políticos de esta comunidad política dada, en este caso el Reino de España. En este contexto, nuestro principal rival regional no declarado y oculto bajo el idealismo de los políticos españoles es sin duda el Reino Alauí de Marruecos, que aprovecha estas vicisitudes internas para arañar espacio (tierra firme) y concesiones al Reino de España desde hace ya unas cuantas décadas.

–Marruecos como la némesis de la geopolítica española:

Por otro lado, la política exterior de España se basa en actuar cuando los problemas ya están sobre la mesa, no se planifica y se tienen una serie de ideas generales y rectoras de lo que debe hacerse, generando bandazos como el caso de reconocerle el Sáhara a Marruecos a cambio de nada (que sepamos, quizá fue un chantaje).  Eso de hecho diferencia sustancialmente a Marruecos de España, España hace políticas en temas geoestratégicos de 4 años (si es que las hace), Marruecos las hace de al menos una generación (20-30 años).

El caso de Marruecos, que como hemos dicho plantea sus planes y programas geoestratégicos en generaciones, y cómo podemos ver se deriva de la estructura de tomas de decisiones centralizada en el Rey, figura que persiste en el tiempo y que se asocia a que cada reinado tiene que conseguir o legar algo para el país.

A nivel generacional Mohamed V su legado fue la independencia, la toma del protectorado español, el Cabo Juby, y la retirada de las tropas franco-españolas de la región: Hassan II consiguió retener el Rif tras disturbios por parte de los rifeños, consiguiendo a su vez con la Marcha Verde que los españoles cedieran el territorio del Sáhara Occidental y los acuerdos de Madrid, que le hacían avanzar en sus posiciones, consiguiendo así consolidar la posición de Marruecos en el Norte del África Occidental.

Parte 2- Viendo el acontecer de los sucesos en los últimos años, Marruecos con Mohamed VI, bajo esa idea de entregarle en cada reinado algo a su pueblo, el Rey seguramente tratara de consolidar la posición en todo el Sáhara, disputar las aguas territoriales que le pueda arrancar a España, y quizás en un futuro empezar a plantear una política a largo plazo para conseguir la soberanía de Ceuta y Melilla. El plan de la monarquía alauí cómo podemos ver es generacional bajo la idea rectora del Gran Marruecos, siendo un ejemplo de largoplacismo orientado a la lucha por el espacio (terrestre y en menor medida marítimo) como fin de la política exterior. 

Muchas han sido las protestas ante la debilidad de los planes y programas españoles en cuestiones geopolíticas, que algunos afirman que no existen, y otros cómo yo creen que existen pero se basan en una serie de ideas heredadas especialmente de la escuela liberal en Relaciones Internacionales que busca sistemáticamente disuadir a Marruecos y evitar las tensiones existenciales del Reino Alauí con Argelia mediante la cooperación, respeto a tratados e interdependencia, y no como un planteamiento serio de balanza de poder en el que la disuasión es parte del planteamiento. Algo sin embargo que daría para una publicación independiente. 

En este sentido un sector crítico, aunque quizás no menos idealista con los planes y programas geopolíticos en Relaciones Internacionales es el hispanismo como grupo de individuos heterogéneo que defienden una especie de revisionismo al respecto yo puedo coincidir (en el planteamiento revisionista) de la idea de España como Estado-Nación contemporáneo. 

Hispanismo como ceguera geopolítica o un problema de jerarquización de intereses para España.

En otro orden de cosas, conectando nuestro dantesco presente en marcha con la historia de nuestro país, decir que en España se ha dado en los últimos años una cierta idea de volver a dar prestigio a la idea de España y su proyecto universal, más como una idea académica difundida entre varios grupos de redes sociales, YouTube, grupos académicos. Esto ocurre bajo la idea no de una España alineada con la idea de una Europa sublime, que a visión de estos únicamente hace que ahondar en sus problemas internos, y que en algunos casos genera una visión pesimista y negrolejandaría de nuestro país, buscando una realineación con Hispanoamérica y en algunos casos la Iberofonía (Hispanofonía y Lusofonía), que con diversas graduaciones y matices dependiendo el interlocutor va desde la idea de cierta integración geopolítica española con los países de herencia hispánica hasta simplemente que estos sean parte del centro de la política exterior española.

Decía Gustavo Bueno que España se había construido como empresa universal. Mi problema con el hispanismo, y aquí estoy dando una opinión, como idea y como proyecto universal, no es tanto con el relato subyacente sino por las implicaciones prácticas que está tiene, dado que su consecución práctica implica el peligro de una deficiente jerarquización de intereses de España por un proyecto universal hispánico o iberofono de difusos resultados, que inhibiría a España de centrarse en sus necesidades geopolíticas más inmediatas, que es su supermacía naval en el Estrecho de Gibraltar, la recuperación del territorio nacional gibraltareño y la creación de un colchón de seguridad con Marruecos para prevenir las ambiciones irredentistas del país norteafricano en nuestro prejuicio.

Parte 4- Por otro lado, aunque España pueda tener afinidad cultural con los países americanos, esto no parece ser en muchos casos algo mutuo, y aún siéndolo una r eso no beneficia a España a priori más que a nivel cultural o de poder blando (con el hecho de atraer mano de obra y una reconexión cultural como producto de estos hispanoamericanos en territorio peninsular), dado que en otro orden de cosas estos países (España y las naciones hispanoamericanas) apenas compartimos interdependencia económica, ni integración militar, de intereses, legislativos e incluso de formas de hacer institucional tras varios siglos de separación forzosa por las vicisitudes ocurridas entre las guerras napoleónicas y la pérdida de Cuba, Filipinas y Puerto Rico bajo el poder ascendente de los Estados Unidos de América.

Quizás, y aunque esto es algo difícil de plasmar realmente, el único interés geopolítico que puede compartir eventualmente la España Peninsular con Hispanoamérica es la reducción de la supremacía de los Estados Unidos de América, que ejerce, sobre esta serie de países una dura sumisión geopolítica, producida en el caso de Hispanoamérica durante el momento posterior a las independencias, y especialmente con el auge de la Doctrina Monroe americana que pretendía reservar ese espacio geopolítico americano a su férreo control. En el caso de España, la sumisión producida en algún momento entre el Régimen de Francisco Franco y sus tratados de Madrid con la República de los Estados Unidos que permitieron presencia en el contexto de la Guerra Fría de las tropas estadounidenses y el vasallaje definitivo producido a la entrada de España en el momento de la entrada de nuestro país a las estructuras militares de la Alianza Atlántica (OTAN) y al bloque de la por entonces Comunidad Economía Europea como invento conveniente para los Estados Unidos para pacificar su recién dominado continente Americano (y evitar nuevos enfrentamientos entre Reino Unido, Italia, Alemania y Francia como potencias continentales europeas).

Parte 5 – Iría más lejos al respecto, cualquier tipo de idea de hispanismo choca con 3 realidades:

1- España es un Estado-Nación, su vocación imperial de formar parte de un bloque extra-mediterráneo y Atlántico yace en el fondo del mar por la mera situación de supervivencia en la que se ha visto reducida la geopolítica española.

2- La vocación imperial de España perjudicó sistemáticamente la metrópoli que no realizó un proceso de acumulación originaria que desarrollo las fuerzas productivas nacionales y de movilización dónde se necesitaban en pro de gestionar una empresa universal. Esto con la invasión napoleónica y las tropas británicas en territorio peninsular solo empeoraron las cosas.

3- Cualquier afinidad con un país americano de habla hispana no nos da más rédito que una Alianza basada en puro realpolitik con Argelia para conseguir la supremacía regional en Norte de África Occidental y garantizar nuestros intereses de seguridad y energéticos más inmediatos.

Teniendo en cuenta esto y desde un punto de vista de realismo ofensivo/defensivo y considerando un hipotético dilema de seguridad de España en el que o bien se trata de contrapesar y aislar a Marruecos realizando una alianza defensiva con Argelia, algo que el gobierno de España parece trabajar por hacer imposible, o conseguir un entorno internacional seguro en el que las potencias la OTAN no reconozcan como bien parece estar ocurriendo las demandas de seguridad de Marruecos sistemáticamente.

Los intereses nacionales de España en este sentido pasan por o dejar en un segundo plano esta supuesta integración hispana que no generaría más que una realineación lejos de los intereses de España en el momento actual, tal y como suele ocurrir actualmente con la OTAN y con la Unión Europea, siendo únicamente los argumentos idealistas los que sostienen ese alineamiento y no algo tan tangible como la seguridad de España.

Algo salvando las obvias diferencias ocurre con la guerra de Ucrania y la posición del gobierno español al respecto, que es una de seguidismo con las facciones de línea más dura como los británicos, estadounidenses, bálticos y del Este de Europa (frente a la posición más comedida de franceses y alemanes) en lo que respecta al entusiasmo de armar a los defensores de la guerra ruso-ucraniana, aunque a diferencia de estos países que es evidente que su interés nacional pasa por una Rusia débil, en el caso de España parece un salto de fe basado en una supuesta defensa de la democracia y no, una vez más en los intereses geoestratégicos de España que de ninguna manera están en esa parte del mundo. 

Teniendo en cuenta cabe preguntarnos lo siguiente, y lo dejaré como una pregunta abierta: ¿Sería una idea de Hispanidad, basada en una supuesta coincidencia cultural bajo una idea de un pasado cultural, histórico y religioso común del interés nacional de España?¿En qué medida España sería beneficiada o coincidiría la pertenencia a una comunidad iberofona con su interés nacional, y en consecuencia un medio para el fin que es conseguir mejorar la posición española en el mundo? Esta pregunta es algo poco tratado pero creo que muchos entusiastas al respecto no se están planteando seriamente.

Orgullo e imperialismo de color estadounidense.

Junio ​​es el Mes del Orgullo en España, Estados Unidos y en buena parte del occidente liberal. En Occidente, ya sea junio o no, el Orgullo como idea ahora proyecta una sombra e influencia muy larga sobre la política y la cultura popular. Hace veinte años, este no era el caso. En aquel entonces, los festivales del Orgullo eran simplemente un fenómeno cultural limitado de interés directo para una pequeña parte de la población. Hoy en día, es todo lo contrario, parece un ritual público de interés para las masas.

En un corto período de tiempo, hemos desarrollado varias tradiciones nuevas y elogiadas del Mes del Orgullo. Uno de ellos es el testimonio de la señalización de virtudes paródicas horteras y limítrofes por parte de entidades gubernamentales y corporativas. Incluso el mismo Cuerpo de Marines de EE.UU. publicó una imagen del póster de la película de 1987, Full Metal Jacket , que muestra un casco de combate decorado con balas de colores del arcoíris, con la leyenda «nacido para servir» garabateado en él.

Así, el Orgullo ha pasado de ser un tótem entre una minoría sexual a algo evangelizado con entusiasmo por el propio Estado, uno de los ídolos de religión de Estado occidentales. Esta cooptación abre la cuestión del “despertar progresista y el imperialismo”, mejor ilustrado por la imagen de una bandera del arcoíris ondeando desde un puesto fortificado de Estados Unidos en Afganistán antes de la retirada del país asiático.

Para entender el imperialismo progresista, un buen lugar para comenzar es con el concepto de imperialismo en sí. El propósito del imperialismo, al menos en la práctica observada, es enriquecer rápidamente al núcleo imperial o llevar a cabo sus planes y programas, y la mejor manera de hacerlo es absorbiendo la riqueza y los recursos más allá de sus fronteras, en la periferia. Dejada completamente sola, Gran Bretaña es una isla fría y húmeda con una base de recursos común y corriente y en su mayoría agotada. Como tal, la Gran Bretaña del siglo X difícilmente fue el sitio de una alta civilización. Pero sentado sobre un imperio global, Gran Bretaña o el Imperio Británico podía controlar los recursos de una gran parte del mundo para su beneficio, que es exactamente lo que hizo.

Este proceso tiene sus desventajas para aquellos en la periferia sujetos a las depredaciones del centro. También pueden beneficiarse al estar integrado en cadenas de valor globales, aunque esto es siempre relativo a muchísimas condiciones que habrían de analizarse de forma pormenorizada. Cualquiera que esté familiarizado con la historia sabe que China ha sido la civilización humana más avanzada o una de las más avanzadas durante la mayor parte de la historia registrada. La pobreza masiva del estado chino en los siglos XIX y XX, o el tiempo que ellos llaman «Siglo de las Humillaciones» solo puede explicarse en parte por la decadencia y la mala gestión de la dinastía Qing en su final. China se volvió pobre y atrasada solo después de estar sujeta al fin comercial de la ambición europea de riqueza y recursos.

Esto es una característica, no un error. Dado que no todo el mundo puede ser rico, lo siguiente mejor es asegurarse de que las personas adecuadas se hagan ricas y que quienes pagan por ello estén obligados a hacerlo. Pero continuar extrayendo riqueza del exterior no es lo único que debe hacer un imperio para tener éxito; también debe gestionar el mecenazgo cultural, ideológico, científico y de todo tipo (resultaría imposible calcular cuánto gasta el Imperio americano en propaganda, pero apuesto que supera el medio millar de millones de dólares) tanto dentro como fuera de sus fronteras.

El patrocinio imperial puede tomar muchas formas, pero la idea general es garantizar que solo suficientes personas tengan un interés personal en el mantenimiento de la riqueza y la gestión de los recursos asociados con todas las estructuras que eso supone. Cualquier imperio que fracase en esta tarea no solo creará lo que el historiador británico Arnold Toynbee denominó un “proletariado interno” —una masa de personas dentro de las fronteras del imperio que ya no obtienen ningún beneficio de su existencia— sino poderosos enemigos en el exterior cuyos objetivo será revertir el flujo de riqueza en favor de uno mismo y en contra del Imperio.

Obviamente esto es matizable, a veces los imperios salen perjudicados por mantener zonas que los recursos destinados a sostenerlas son mayores a los beneficios, aunque esto es cierto complicaría más el argumento aunque bien es un tema, el colapso por sobreextensión que podemos tratar en el futuro.

Es por esta razón que la depredación (junto con la generación) tiende a ser un elemento fijo de la gestión imperial, ya sea en la Roma del siglo III o en la China del siglo XI. Tanto en el contexto romano como en el chino, las tribus bárbaras marginales se integraron en estructuras de patrocinio y tributo para pacificarlos o integrarlos. Si eras un jefe germánico en algún lugar del Rin, tu legitimidad política a menudo se basaba en tu capacidad para distribuir metales preciosos, alimentos, tierras a tus propios hombres, más dado el carácter autofracionario de las tribus germánicas de aquella época. Si ciertos éxitos dejaban de llegar, te reemplazaba alguien mucho más agresivo o ambicioso, alguien que podía tomar lo que Roma ya no tenía ni el tiempo ni el dinero para dar.

¿Qué tiene que ver algo de esta historia con el “despertar del imperialismo” de hoy? De hecho, no hubo desfiles del Orgullo en el Chengdu del siglo III (al menos que sepamos), pero las críticas al imperialismo progresista tienden a centrarse en su lado ideológico; su arrogante fanatismo religioso; sus dimensiones burlescas; sus ambiciones totalitarias (en el sentido de ser completamente aceptadas, no en sentido práctico ya que el totalitarismo no es simplemente posible) de microgestionar las mentes y la imaginación de todos sus sujetos internos. A través de esta lente, el imperialismo progresista aparece como un modo de dominación humana nuevo e incluso más poderoso. Ya no es solo un imán de riqueza y recursos, es una herramienta de patrocinio político.

Pero esto es tonto. Si uno acepta que un imperio debe mantener suficiente patrocinio para sostenerse a sí mismo, entonces el imperialismo progresista americano tal como es, equivale a imperialismo con un presupuesto suficiente para mantener todo este tipo de cosas en el mundo. Es el imperialismo de los pobres, uno que ya no puede permitirse enviar torques de oro incrustados de gemas a cada Adrej y Reinhardt al otro lado del Rin, y en cambio se las arregla con tópicos y moralismo. Puede haber algo de control ideológico ahora que el control militar y político directo no está tan claro, de eso no hay duda.

Este punto se vuelve aún más obvio cuando se considera la suma total actual del peso diplomático estadounidense. Aquí, la situación es horrible; Washington está perdiendo terreno relativo (siempre digo relativo porque en términos absolutos Estados Unidos nunca ha sido más fuerte) en casi todas las partes del mundo. Está siendo despreciado e ignorado en Asia-Pacífico donde Beijing está expandiendo lentamente su influencia, en América de habla española ya no es el principal socio comercial de todos los integrantes de esa región. La India relativiza con más fuerza e incluso confronta dialécticamente a EEUU cuando le acusa de no seguir la prescripción de los Derechos Humanos (como consecuencia de su política ambivalente con Occidente y Rusia). Ha fracasado por completo en lograr que el mundo fuera de Europa y unos pocos estados clientes directos ricos y selectos en Asia se sumen a las sanciones contra Moscú. Está demostrando ser incapaz de evitar lazos más estrechos entre India y Rusia, y ha sufrido reveses humillantes en el Medio Oriente, con Arabia Saudita planteando abiertamente la idea de abandonar el petrodólar, algo que los saudíes le harán pagar caro dada la amenaza de Bien de volverlos unos «parias» con la prescriptiva negación saudita a sostener un precio del petróleo bajo como venganza contra Occidente. Hoy en día, Estados Unidos ni siquiera puede mantener la casa de la OTAN en orden, porque Turquía ha defendido abiertamente la no adhesión de Suecia y Finlandia.

Antes, cuando Estados Unidos era más fuerte, hizo lo que hacen los imperios exitosos: los estadounidenses desviaron la riqueza, claro, pero también la distribuyeron. En los viejos tiempos, Europa y la Unión Europea fue una herramienta útil contra los soviéticos, razón por la cual Washington se encargó de subsidiar masivamente la reindustrialización de la mitad occidental del continente. El Plan Marshall y actos de beneficencia similares difícilmente fueron producto de un idealismo ingenuo, sino más bien de un realismo insensato para alejar a esas naciones del creciente campo socialista.

Europa está una vez más en una lucha contra Rusia, pero esta vez no hay almuerzos gratis disponibles. De ahí por qué las élites estadounidenses y europeas se lamentan por la necesidad de “ hacer sacrificios ”, para frenar a Putin, lo que en términos reales equivale a sacrificar las economías europeas de las que EEUU se beneficia exportando gas. Nuevamente, esto tampoco es un idealismo ingenuo; es una vez más un realismo de cabeza fría por parte de los estadounidenses, dado el hecho de que ya no son lo suficientemente ricos o incluso funcionales para ofrecer patrocinio material.

Todos los demás fracasos diplomáticos estadounidenses recientes siguen una lógica similar. En América del Sur, los chinos ofrecen mil millones de dólares para construir un nuevo aeropuerto, mientras que Washington podría desembolsar un millón para establecer una ONG para salvaguardar los derechos humanos y el aborto. En el este de Asia, Beijing práctica una diplomacia de cañoneras seria (y materialmente costosa), mientras que los estadounidenses, en respuesta, ofrecen unos cientos de millones de dólares para combatir el cambio climático y rastrear los barcos pesqueros chinos ilegales. Ankara está atacando a la OTAN porque siente que no está obteniendo lo suficiente de la alianza, y ahora le irrita tener que respetar las reglas establecidas por Washington. El cálculo estratégico turco hay que decir se basa en vicisitudes de política interna, es cierto, pero también en un contexto donde ve su cercanía con Occidente como un medio y no como un fin. Se puede convencer a Turquía para que permita que Suecia y Finlandia se unan, dice el presidente Recep Tayyip Erdogan, pero solo si se le paga suficiente tributo.

Para los intelectuales insatisfechos con Occidente, el imperialismo progresista parece una nueva fuerza totalizadora e invencible para la dominación. Esto se debe a que muchos de nuestros intelectuales disidentes, de derecha e izquierda, pertenecen al público objetivo del proselitismo del despertar progresista: las clases medias y altas urbanas. Y nuevamente, en un nivel muy superficial, los objetivos teóricos del imperialismo progresista (la dominación y el control de la población sino de los recursos, pero también de la mentes) son mucho más grandiosos que las generaciones anteriores y la ambición imperial a este respecto es clara. Pero en realidad, tales ambiciones no significan mucho. Incluso las estrellas se expanden dramáticamente antes de colapsar sobre sí mismas al final de su ciclo de vida.

El giro hacia la difusión de la moralidad en lugar de la difusión de la riqueza es, cuando todo está dicho y hecho, una celebración del inevitable declive. Y ese, en todo caso, es el verdadero significado del Mes del Orgullo Imperial.

Mitos sobre la planificación económica, secularización y progresismo.



En el mundo religioso principalmente premoderno y los remanentes aún vivos de él, existe el imponente sistema de rituales y prácticas diarias, que era (y en algunos casos quizá es) tan inmersivo y estricto que se necesita un verdadero santo, filósofo, suceso catastrófico o casi profeta para poder penetrar ideas de escepticismo como las que tenemos a día de hoy, que desencadenan preguntas y amenazas existenciales reales, la llamada Noche Oscura del Alma (metáfora que describe una fase en la vida espiritual de un individuo marcada por un sentido de soledad y desolación) en este sentido es clara.

Aunque quién os escribe no es religioso, quizás por una visión demasiado instrumental y maquiavélica de los sucesos humanos, no puede dejar de sorprenderse de este suceso en el que la persona se encuentra firmemente inmersa en un contexto, frente a las identidades endebles, frágiles y transaccionales que tenemos los que vivimos en una metrópolis occidental como es el caso de quién os escribe.

En el mundo actual, en España y en otros lugares de nuestra civilización hay una cultura de consumo que todo lo engulle reemplazando pretendidamente y tratando de realizar la misma tarea. Los «tontos del pueblo» inmersos en la más estricta tradición de ayer son los consumidores más entusiastas de hoy.

Estamos teniendo un falta terrible de santos y profetas (lo digo en un sentido metafórico y no literal), que sin embargo, se intentan crear o construir continuamente en nuestra sociedad contemporánea, a veces mediante propaganda política interesada (aunque ahora se utilizan abstracciones de todo tipo como los derechos humanos, la libertad, igualdad, empoderamiento, etc.), a veces por motivos menos claros bajo los nuevos mitos imperantes en la actualidad, que actúan como religiones seculares sin contexto.

Este contexto, era lo que verdaderamente arraigaba al individuo (que como categoría es una creación ilustrada), frente ahora a su desarraigo actual perfectamente compatible con nuestro sistema que otras veces he llamado «capitalismo gerencial de planificación económica descentralizada para un hedonismo individualista». Es por eso que los ideales progresistas se adaptan tan bien al sistema económico existente, dado que son perfectamente compatibles con la idea de individuo sin contexto.

Las relaciones públicas y el marketing son el principal medio que utilizamos para educar al público en este sentido, buscando una sustitución secular de organización de la vida bajo la mercantilización de los espacios públicos como forma de negociación. De hecho, buena parte de la cultura del común de los mortales, corresponde con los rituales performativos que en ocasiones nos retrotrae a las sociedades sin escritura, creando lo que otros han llamado como fetichismo de la mercancía. Esta es la razón por todo el mundo tiene un conocimiento enciclopédico de marcas, productos, televisión, series, música, películas, ‘temas de actualidad’, etc.

A su vez, siguiendo con el anterior;
El culto secularizado a la víctima y la reverencia gnóstica a los marginados y desfavorecidos (una de los mitos seculares más actuales) se movieron en una trayectoria escalonada desde la cultura occidental cristiana hasta la cultura liberal y progresista moderna. Puede que algo del marxismo, el ateísmo y el materialismo histórico fueran apropiados, pero esto es más residual y una aportación cristiana secularizada más que marxista.

Esto quizás tenga su origen y es solo una hipótesis en uno de los giros internos más significativos que el judaísmo trajo a la historia humana, que es la profunda preocupación por los humildes, los marginales y las víctimas. Desde Gilgamesh (un rey) y Osiris hasta Aquiles y Odiseo, las figuras centrales que atrajeron la atención humana fueron deidades, semidioses, reyes, entre otros. Con el judaísmo y luego el cristianismo, esto se trunca y se empieza a admirar a figuras como hemos dicho humildes (un desarrollo que si les interesa podría hacer una publicación al respecto, aunque los temas religiosos no sean habituales aquí).

El culto a la víctima secularizado (del progresismo, ya abstraído del contexto) también se convirtió en la única fuente que muchos pueden encontrar significado social y la única justificación moral para sus vidas. Ayudar a los oprimidos se convirtió en la religión personal de muchos. También lo son las empresas que declaran la inclusión y la diversidad, y no dicen que obtener ganancias, la razón de su existencia. No hace falta decir que las corporaciones y los negocios tienen tanto que ver con la vida de las minorías y los marginados por los que están concienciados como tenía que ver la ética de trabajo puritana con la piedad o la caridad (absolutamente nada).

Esto sorprendentemente existe (está forma de falsa virtuosidad caritativa) en un ambiente que hace unas décadas se consideraba marcadamente contracultural en lo que respecta al ocio, una economía sin fines basada en nada más que quemar recursos, inventiva, pericia gerencial e inteligencia en trivialidades.

En el aspecto económico, la división público/privado establecida, los regímenes liberales se aseguran de que las corporaciones y el Estado no puedan ser parte de ningún plan que no sea lograr una economía basada en el hedonismo individualista. La planificación se divide en esferas, con corporaciones restringidas a la planificación para satisfacer la «demanda del consumidor». Tenga en cuenta que nada de esto es sustancialmente diferente de cualquier otra economía planificada. Cada plan requiere implementación a nivel localizado y sectorizado. Ningún plan tiene una orientación holística y trascendental.

El ‘capitalismo’ es simplemente una planificación que divide el estado (política) en esferas públicas y privadas que planifican de manera diferente y con fines diferentes, esta y no otra es la superestructura económica que permite funcionar a todos estos mitos, que curiosamente se combinan y funcionan simultáneamente con gran sintonía, desapareciendo la conexión entre información macro (normalmente estatal) e información localizada (de un sector económico.

Esta diferenciación público-privado no genera disonancia cognitiva general porque el Estado crea el entorno artificial en la que permite que otras instituciones u organismos organicen la producción (y así se ahorra el esfuerzo administrativo de planificar en sectores de baja complejidad) confirmando como una profecía autocumplida los dogmas económicos liberales (que no son más que una solución vaga del Estado por inhibirse en múltiples facetas de la economía política).

Todo esto esto ocurre desde la revolución industrial que requería mano de obra libre, que aún así convivía junto con remanentes de mano de obra atada a la tierra en algunas regiones de los países en vías de industrialización. Generado así, igual que en la actualidad una ambivalencia entre dos sistemas, uno medieval/moderno junto con uno contemporáneo, ocurriendo en nuestros días un símil también sistemas con planificación nacional en la que se integra información pública de escala o estatal con conocimiento localizado, junto con una parte sustancial de planificación privada (que solo busca teóricamente satisfacer necesidades del consumidor).

Ahora muchos me consideran un duro conservador o un socialista (dependiendo la cuestión que tratemos), o cualquiera de l@# acusaciones típicas y habituales que hay en el entorno político «políticamente correcto», pero a este respecto me gustaría puntualizar lo siguiente:

1- El conservadurismo no sabe la causa de sus problemas y a veces siquiera quienes son sus enemigos, ni el motivo por el que ocurren las cosas que ellos denuncian como indeseables. Sus posicionamientos son en la mayoría ilusos, idealistas e infantiles, quizás por una mezcla de ausencia de realismo político, mitos políticos heredados (especialmente de la Guerra Fría) y falsos enemigos (que únicamente existen en su imaginación como chivo expiatorio de sus derrotas).

2- En el caso de estatalista, menos valor se le debe dar aún teniendo en cuenta que la mayor parte de desarrollos tecno-industriales desde antes de la Segunda Guerra Mundial han sido realizados bajo una planificación económica centralizada con un enfoque de dialéctica entre grandes Estados/Imperios, en la que el Estado ha intervenido de alguna forma (ya sea de forma explícita o implícita) introduciendo en la cuestión de la planificación no la «satisfacción de un consumidor» como fin, sino la seguridad nacional, tal y como puse el ejemplo de las grandes tecnológicas en la publicación de hace unos días (enlace).

Este último entre otros es quizá uno de los mitos más importantes de los regímenes liberales cuándo se habla de economía. que cabría poner bajo una crítica feroz en el futuro.

Sobre la gestión de la verdad pública:

El 90% de las cosas por las que la gente discute o no existen o no tienen importancia real en el debate, o bien porque ya están decididas, o bien porque son chivos expiatorios para avanzar políticamente. El siguiente nivel que desarrolla uno cuando lleva muchos años leyendo sobre política es que puedes convertirte en un «experto en desinformación», que es en su mayoría una parte nada despreciable del apartado de política nacional e internacional de los medios generalistas.

¿Cómo explicaría uno esa área de especialización? Pues básicamente trata de cosas que no tienen importancia, que no sucedieron o que no son ciertas. Es difícil calibrar esta tendencia escéptica, dado que uno siempre cae uno en la posibilidad de entrar en un escepticismo y nihilismo radical, o en una perspectiva foucaultiana en la que todo es poder.

Realmente ejemplos se me ocurren y no precisamente pocos a este respecto sobre numerosas narrativas con relevancia social. Conceptos que tienen la palabra «(ismo)» como autoritarismo, fascismo, socialismo libertario, democracia y otros que no como libre mercado, sociedad, libertad, son buenos ejemplos de ideas motoras de la desinformación existente. 

También creo que eso se debe a que al final no son términos de periodistas en un sentido estricto que buscan la verdad, son “gerentes de la opinión pública”. Un término que utiliza Walter Lipmann en su libro «Public opinion». El objetivo no es informar, es «gestionar la opinión pública», algo que bien podría implicar la idea de “gobernar es gestionar la imaginación de los gobernados” o “gestionar la verdad pública”.Todo esto obviamente tiene una explicación y encara una gran diferencia, el objetivo no es informar per sé, sino hacer pedagogía. Esa teoría la crearon los americanos para gestionar la inestabilidad interna en lo que se llamó democracia de masas.

También plasma una gran verdad, y es que al público no le interesa la verdad ni tampoco tiene la posibilidad de gestionarla continuamente, necesita símbolos y esquemas mentales para explicar los sucesos. Cuando un periodista progresista aparece diciendo que un grupo político en cuestión perpetúa «agresiones contra la democracia» es un ejemplo de discusión sobre algo que no existe. Realmente es la lucha entre “los que me gustan o los míos” y los que “no me gustan o son de un bando opuesto a mí”. 

A partir de ahí, y quizá caigo en el ejemplo simplista pero quiero que se me entienda, se construye todo el relato, dado que difícilmente el periodista sabrá que significa “democracia” y menos aún la población, pero todo se conjuga para hacer una función de gerencia de la opinión de la sociedad. 

Todo en este sentido funciona en cierta manera como la propaganda de guerra, que convierte a todos los individuos de una sociedad dada en posibles recursos humanos para la empresa bélica. Esto, obviamente se puede utilizar, como verá cualquiera mínimamente enterado, para fines políticos, para apaciguar o encender el conflicto social, para desinformar o para elegir sabiamente los subterfugios mediante los que se gestiona la sociedad.

Ahí y bajo esta asunción los medios bien podrían considerarse un anexo a los poderes del Estado formal, que sin embargo, por una falsa perspectiva liberal se trata de inhibir al poder de ser susceptibles de ser controlados, aún cuando la «gestión de la verdad pública» pueda ser en ciertas ocasiones una cuestión de máxima seguridad si como político de una potencia intermedia como España te importa que no te marquen la agenda desde fuera.

Sobre la democracia y los gerentes: 

De hecho, desde el advenimiento de los gerentes, la democracia realmente existente (y no la idea de democracia que es una especie de entelequia e idealismo) imaginan muchos, especialmente en los sistemas democráticos de masas del período de entreguerras, tal y como dice Lipmann, esta forma de gestionar la superestructura social atraviesa a todas las capas del poder. En este sentido, la democracia (como idea idílica de nuestras élites), para nuestras élites es demasiado importante para dejarla en manos de «la opinión de la población general”, siendo una crítica y una propuesta por parte de Lippmann que proponía que el rebaño de los ciudadanos debía ser gobernado por una clase especializada cuyos intereses fueran más allá de lo local. Esta clase estaría compuesta por expertos, especialistas, gerentes y funcionarios.  

Los expertos, a quienes suele referirse como élites, serían una maquinaria de conocimiento que eludiría el principal defecto de la democracia, el ideal imposible del «ciudadano omnicompetente», ocupando puestos de decisión en la superestructura de poder que gestionarían en consecuencia la sociedad. Este y no otro es el sistema que las democracias occidentales, y en otras formas (con diferentes cadenas de mando) de los soviéticos y chinos instituyen los mecanismos estatales y paraestatales (especialmente en occidente son centrales dado los mitos políticos existentes) para dominar a la sociedad. Por ejemplo, el filósofo John Dewey (1859-1952) estuvo de acuerdo con las afirmaciones de Lippmann que el mundo moderno se estaba volviendo demasiado complejo para que todos los ciudadanos comprendieran todos sus aspectos.

Esta forma de gobernanza, como es lógico a muchos le parecerá cercana a la idea de tecnocracia, algo que generaría una disonancia cognitiva ante por ejemplos las grandes campañas de propaganda y más recientemente el Gran Despertar Progresista especialmente intenso en los medios de comunicación desde la llegada al poder de Donald Trump, oponiéndose teóricamente a dicha forma pretendidamente racional de gestión de la sociedad a estas cuestiones puramente ideológicas. La clave, sin embargo, es que todos estos entramados de legitimación de poder y políticas públicas tienen una base en esa superestructura, sin esta sería imposible manejar la opinión pública tal y como se hace en la actualidad por cuestiones meramente técnicas (algo que imposibilitaba uniformidad y coherencia en el discurso dentro de la sociedad), de ahí a la gran inestabilidad en los momentos en los que las masas son instrumentalizadas políticamente pero no existen mecanismos para encauzarlas.

El problema, en este sentido, es que los humanos en general, los occidentales en concreto, detestan la arbitrariedad, un poder que se justifica a sí mismo requiere también un trabajo de gestión de la verdad pública (el gerencialismo tecnócratico por ejemplo sería normalmente ilegítimo porque se basaría únicamente en la pericia gerencial y gestora de los que dominan la superestructura) como hemos dicho antes, dado que de lo contrario el gobierno sería considerado como arbitrario, injusto e ilegítimo. A su vez, previamente, sin abandonar el repaso histórico, debe señalarse que, en tanto práctica diríamos auto-consciente de los sistemas institucionales –y al margen de las referencias que quizá podríamos considerar pretéritas de tal gobierno de los sabios en Platón o al papel político que cumple la ciencia en Bacon–, la tecnocracia como proyecto político o propuesta de sociedad brota realmente de las ideas de H. de Saint-Simon, padre del positivismo y eximio representante del llamado “socialismo utópico”. 

Conviene así subrayar cómo la tecnocracia está vinculada en su origen a un programa ajeno, cuando no enfrentado directamente, a los parámetros del liberalismo clásico, que esgrime una vocación progresista en el sentido más pleno y, por supuesto, científico de la expresión. En efecto, Saint-Simon consideraba que llegaría un momento en el que la administración de las cosas sustituiría al gobierno de las personas, para lo cual lo fiaba todo a la labor de los industriales, de los ingenieros y de los científicos. 

Algo parecido defendía su discípulo, Augusto Comte, blandiendo el rol principal de la ciencia como puntal del “progreso” y con respecto a la cual los políticos tendrían poco que decir. Desde entonces la ingeniería y, muy particularmente, la noción de “ingeniería social”, ha estado ligada en mayor o menor medida al socialismo. Y si no caló cuando menos teóricamente en el marxismo, fue debido a la vuelta del revés de Hegel que acometió Marx. De modo que si para aquel el Estado resolvía y armonizaba las contradicciones intrínsecas a la sociedad civil, debido a la labor de clase universal que representaban los funcionarios (la burocracia), para Marx en cambio el Estado burgués habría de acabar disuelto o transformado en una sociedad que auto-gestionase sus problemas sin mediación burocrática.

Donde sí caló la idea de “ingeniería social” fue en la práctica, no solo de la política soviética, sino en la mentalidad estadounidense. Baste recordar el movimiento justamente llamado “tecnocrático” que protagonizó también en los años treinta Howard Scott, alarmado por la irracionalidad emotiva de sus coetáneos, e influido por cierto por las observaciones de Thorstein Veblen. A Veblen se le conoce sobre todo por la Teoría de clase ociosa, obra en la que despreciaba de las capas pudientes de la sociedad, pero en la que puso sobre el tapete intuiciones y conceptos, como el de “emulación pecuniaria” (consumir para demostrar estatus), de probado alcance en nuestro presente en marcha.

A su vez Veblen, tras criticar asimismo a los magnates en La teoría de la empresa económica, publicó en los años veinte Los ingenieros y el sistema de precios en la que planteaba nada menos que la posibilidad de establecer una especie de soviet de ingenieros en EEUU. Cabe conjeturar que de haber vivido el crack del 29, que sobrevino tres meses después de su muerte, Veblen se habría sumergido todavía más en tal línea de investigación, una línea que deslizaba la idea del fin del capitalismo, derribado no por el proletariado, sino por los ingenieros/gerentes y que es justo lo que postuló James Burnham, aun concediendo tal protagonismo al cuerpo de los gerentes. 

Burnham había sido, junto con Max Eastman, el máximo exponente de la izquierda marxista norteamericana de la primera mitad del siglo XX, hasta que rompió con esta corriente y, en concreto, con su adhesión al trotskismo, a principios de los años cuarenta. Y lo hizo publicando una obra, La revolución gerencial, en la que defendía una alternativa entre las dos grandes ideologías predominantes del momento: el capitalismo y el comunismo. Bajo su óptica preveía que el fin del capitalismo advendría a causa del empuje de una clase gerencial que controlaba los medios de producción y, de hecho, pensaba que este control constituía por encima de la propiedad privada el aspecto crucial de las relaciones productivas.

 De este divorcio entre propiedad y control de los medios de producción se derivaría la expropiación de la burguesía y su desplazamiento por la nueva clase dominante, la de los técnicos, y a eso es a lo que apuntaban, según Burnham, las políticas del New Deal americano, pero también la práctica del comunismo realmente existente, como también lo expusieron, años más tarde, Stajanovic o Petrovich en sus estudios sobre el socialismo burocrático. Es lo mismo por cierto que sugirió H. Marcuse, antes de El hombre unidimensional, en su estudio sobre El marxismo soviético.

Seguramente y para concluir, nuestro sistema de poder o el más común en occidente no derivó completamente a un sistema de socialismo burocrático o algo parecido, sin embargo, el control de burocratico de la sociedad ya fuera por corporaciones privadas o mega holdings privados de todas las áreas, entre ellas la información, junto con el poder regulador y planificador del Estado han generado,  como podría no ser de otra manera una alineación total y un alejamiento de las cuestiones relevantes para la marcha de una sociedad política, generando dado el poder subyacente de estas estructuras la posibilidad de definir la realidad para una parte nada despreciable de la población.

Diseña un sitio como este con WordPress.com
Comenzar