Como muchos saben, el domingo 19 de marzo marca el vigésimo aniversario del inicio de la invasión de Irak encabezada por Estados Unidos en 2003. La variedad de puntos de vista en estos sucesos sugiere que el debate sobre la guerra está lejos de terminar. 20 años después de la invasión estadounidense, el debate sobre la guerra de Irak no finalizó.
¿A qué nos referimos cuando hablamos de la Guerra de Irak? En el torbellino de retrospectivas y evaluaciones que marcan el 20º aniversario de la invasión estadounidense de Irak, la pregunta parece particularmente relevante. La mayoría de los amargos debates que precedieron, acompañaron y sobrevivieron a la guerra ahora parecen resueltos. Pero en muchos sentidos, esa aparente resolución es ilusoria.
En algunas cosas, por supuesto, hay consenso. Además de unos cuantos “callejones sin salida” neoconservadores, casi universalmente se considera que la decisión de Washington de ir a la guerra fue un error estratégico de proporciones históricas. Ahora sabemos que los argumentos desplegados para justificar esa guerra preventiva y minimizar sus implicaciones son engañosos, algo que era obvio para muchos pero negado por quienes más importaban en ese momento.
Inmediatamente después de los ataques del 11 de septiembre, EE. UU. disfrutó de una posición de dominio mundial, la única superpotencia en un mundo unipolar, en la que muchos confiaban y todos temían. Menos de dos años después, había dilapidado su legitimidad y se dispuso a dilapidar su poderío. El atolladero resultante lo haría parecer un gigante desafortunado y torpe, capaz de romper cosas con exquisita eficiencia, pero incapaz de volver a reconstruir el país que había destruido.
Lo que se rompió también fue claramente visible, inmediatamente después de la invasión y luego, cada vez más, en el transcurso de las siguientes dos décadas. La destrucción que primero golpeó a la sociedad iraquí, en términos de vidas perdidas y comunidades alteradas, no se quedó en Irak. La guerra también trastornó el orden regional de Medio Oriente, eliminando la principal restricción a las ambiciones de Irán hacia el oeste, Irak. En última instancia, condujo al surgimiento y la expansión de ISIS de las cenizas de las fuerzas de seguridad de Irak, lo que tuvo implicaciones no solo para Irak y Siria, sino también para Europa, en forma de ataques terroristas y la crisis de refugiados que azotó al continente en 2015. Encerró a EE.UU la preocupación y dedicación prolongada con sus operaciones militares en curso en el Medio Oriente, incluso cuando el centro de gravedad en la política global se reubicó cada vez más en Asia y el ascenso de China.
Con el tiempo, la guerra también volvería a casa, con importantes implicaciones para la sociedad y la política estadounidenses. Como en toda guerra, los hombres y mujeres que sirvieron en Irak trajeron traumas y heridas, algunas visibles, otras menos, los casi 4500 soldados estadounidenses que no regresaron de la guerra dejaron atrás a familias y comunidades en duelo. En un esfuerzo social por evitar los errores de la era de la Guerra de Vietnam, los estadounidenses se unieron para “apoyar a las tropas”, agradeciéndoles por su servicio en cada oportunidad, incluso cuando la guerra que estaban librando se volvió cada vez más desacreditada, distante y difícil de explicar o justificar.
La guerra se podía ver en las calles de muchas ciudades de EE. UU., en forma de vigilancia militarizada que parecía sacada directamente de las imágenes de una distopía. Y tanto directamente, en 2008, como indirectamente, en 2016, la guerra desempeñó un papel importante en las exitosas campañas de Barack Obama y Donald Trump, respectivamente, para la presidencia.
Todo esto ahora parece claro y resuelto en retrospectiva. Pero en ese momento, los debates se encendieron sobre casi todos los aspectos de la guerra, con una ferocidad que ahora parece casi vergonzosamente pintoresca por su aparente irrelevancia. De las armas de destrucción masiva a los artefactos explosivos improvisados, la guerra de Irak fue un debate largo y extenso: sobre tácticas y estrategia, política y diplomacia, poder y arrogancia. Y a medida que la aparición de Internet amplió el acceso a la publicación al reducir las barreras de entrada, gran parte de ese debate tuvo lugar en línea, entre los blogs y sitios web que proliferaron en ese momento. De hecho fue la primera guerra en la que intervenía Occidente con más acceso a internet y en la que se difundió algo de información por ese canal.
Esos debates ahora parecen estar relegados a un pasado lejano. Pero tal vez solo estén inactivos. Para empezar, los artífices y animadores de la invasión no pagaron precio alguno por sus colosales errores. Muchos continuaron ocupando posiciones de gran influencia en el gobierno de EEUU y los medios de comunicación durante años, y algunos todavía lo hacen. Además, si desde entonces otros han reconocido y se han arrepentido de sus errores de ese momento, no han cuestionado las suposiciones que los llevaron a abrazar tales ambiciones maximalistas de poder estadounidense. Por el contrario, muchos de ellos ahora son defensores vocales de un enfoque similar con respecto a Rusia y China, que, sin importar cuán moralmente correcto y satisfactorio pueda ser en teoría, no es menos peligroso en la práctica.
La guerra no demostró que la fuerza militar sea incapaz de lograr objetivos políticos, sino que necesitamos considerar más cuidadosamente esos objetivos políticos antes de recurrir a la fuerza militar. Tampoco probó que la guerra de contrainsurgencia sea una distracción que deba olvidarse rápidamente, tanto como que no ha reemplazado a la guerra convencional y nunca lo hará. Finalmente, la guerra no demostró que EE. UU. no tenga vocación de tratar de prevenir atrocidades o influir en eventos en países lejanos, sino que debe ejercer más moderación y humildad en lo que espera lograr.
Por eso es tan importante, pero tan difícil, saber a qué nos referimos cuando hablamos de la guerra de Irak. ¿Nos referimos a la invasión impecablemente ejecutada oa la ocupación chapucera? ¿La retirada ordenada en 2011 o la vuelta precipitada en 2014, que continúa hasta el día de hoy? ¿La esperanza de un despertar democrático en Oriente Medio o la comprensión de que el poder, por inigualable que sea, tiene sus propios límites naturales?
Por ahora, el establishment de la política exterior en Washington y el público estadounidense en general parecen cansados y escarmentados por la guerra de Irak, e incluso felices de simplemente dejarla atrás. Estados Unidos tiene una larga historia de oscilar entre la retirada aislacionista y el fervor de las cruzadas. Y esas cruzadas a menudo son desencadenadas por eventos distantes durante períodos de repliegue hacia adentro que de alguna manera golpean al país y que resurgen el celo cuasirreligioso de Estados Unidos para aventurarse y rehacer el mundo a su propia imagen.
Nos acercamos rápidamente al décimo aniversario del inicio de la Guerra de Irak. Para algunos políticos, su postura inicial sobre la guerra es algo que preferirían pasar por alto. Será interesante ver, por ejemplo, si, durante sus audiencias de nominación, se les pregunta al Secretario de Estado designado John Kerry o al Secretario de Defensa designado Chuck Hagel si aún mantienen su voto afirmativo en octubre de 2002 para darle al presidente George W. Bush la autorización para emprender acciones militares contra Saddam Hussein.
Para otros, las retrospectivas inevitables caerán en una de varias categorías predecibles. Algunos intentarán retrotraer su oposición a la guerra o insistirán en que siempre supieron que sería una empresa fallida, mientras que otros, como Kerry en 2004, argumentarán que la guerra que apoyaron no fue la que llevó a cabo la administración Bush. El desafortunado resultado final es que no es probable que se lleve a cabo un examen en profundidad de los supuestos estratégicos fundamentales que ayudaron a defender la guerra, particularmente en la actual atmósfera exageradamente bipartidista con cierta polarización de Washington.
Esto es lamentable, porque se puede argumentar que las lecciones no aprendidas de Irak continúan impactando la política estadounidense hasta el día de hoy dando lugar a fallos estratégicos que acaban en guerra como Ucrania.
Al reconsiderar el período previo a la invasión de Irak, la mayoría de la gente se centra en la cuestión de si Saddam Hussein poseía armas desplegables de destrucción masiva. Si bien eliminar lo que se describió como una amenaza inminente fue la principal justificación pública de la guerra, el problema más importante era probar si el «poder duro» estadounidense podría desplegarse para lograr fines políticos frente al enfoque diplomático adoptado por la administración Clinton, que según los republicanos había fallado. Por lo tanto, la votación del Congreso en 2002 fue, en muchos sentidos, impulsada por la creencia en la eficacia del poder militar estadounidense convencional a gran escala para promover la desproliferación, particularmente después del impacto (provocado o no) de los ataques del 11 de septiembre; para drenar el «auge del terrorismo» como forma de guerra asimétrica contra EEUU, y sacar a la política de Oriente Medio del callejón sin salida creado por la segunda intifada palestina.
.
Si Irak tenía armas funcionales de destrucción masiva o simplemente los remanentes de un programa de armas de destrucción masiva resultó ser irrelevante; el resultado final de la invasión y ocupación fue que Estados Unidos pudo asegurarse a sí mismo ya otros que Bagdad ya no tendría los medios ni siquiera para aspirar a poseer armas de destrucción masiva y los sistemas necesarios para distribuirlas. Pero el balance general más allá de Irak no fue tan claro. Las negociaciones con Libia para facilitar su propio desarme habían estado ocurriendo durante años, pero parece que el rápido derrocamiento del régimen de Hussein en Irak pudo haber inclinado la balanza para Muamar Gadafi, convenciéndolo de seguir adelante con su acuerdo histórico con Occidente, algo que no fue igualmente suficiente para desalentar la intervención americana/europea posterior.
Irán y Corea del Norte, sin embargo, vieron la invasión de Irak como una prueba de que necesitaban acelerar y profundizar sus esfuerzos para construir misiles nucleares creíbles contra la acción estadounidense. El enfoque de Estados Unidos en Irak también puede haber permitido a Corea del Norte cruzar la línea de meta nuclear. Además, debido a la larga y prolongada ocupación de Irak, ha disminuido el entusiasmo popular estadounidense por otras acciones militares importantes en el Medio Oriente. Hasta cierto punto, Irán ha estado más dispuesto a desafiar a Washington y a prolongar el proceso de negociaciones sobre su programa nuclear debido a una cierta confianza en que ninguna administración de EE. UU. adoptará tan rápidamente la opción militar en el corto plazo.
La lección general de la guerra de Irak parece ser que la fuerza militar de los EE. UU. puede desproliferar efectivamente las armas de destrucción masiva solo cuando el programa de un país es rudimentario o aspiracional. Sin embargo, más allá de cierto umbral, Washington se vuelve mucho más reacio a amenazar con una acción militar.
En el período previo a la guerra de Irak, también se habló mucho sobre las conexiones entre Saddam Hussein y los terroristas. El intento de vincular a Irak con al-Qaeda se basó en saltos de lógica muy vagos, pero no había duda de que Hussein era un partidario activo de los movimientos de rechazo a Israel palestinos que fueron los pilares de la segunda intifada. El problema, sin embargo, era que mientras la naturaleza de los movimientos terroristas estaba cambiando, el Washington oficial tardó en adaptarse. La mentalidad predominante todavía estaba encerrada en la vieja noción de patrocinio estatal: que los grupos terroristas no podrían existir sin la ayuda y asistencia del gobierno. El corolario lógico era que la eliminación de un régimen patrocinador de terroristas asestaría un golpe contra el terrorismo.
Pero al-Qaida demostró que la vieja relación patrón-cliente del terrorismo ya no era el único modelo disponible y la suposición de que la intifada palestina se secaría sin el dinero de Hussein resultó errónea. Mientras tanto, la subsiguiente insurgencia en Irak ha demostrado ser uno de los principales campos de prueba para la próxima generación de combatientes islamistas internacionales, quienes, al viajar a Irak y unirse a los insurgentes iraquíes locales, podrían practicar y perfeccionar habilidades y técnicas, como lo demuestra la rápida propagación de artefactos explosivos improvisados (IED, por sus siglas en inglés) efectivos a otros escenarios fuera de Irak.
Finalmente, existía la expectativa de que EE.UU. pudiera repetir la experiencia de reconstruir Alemania y Japón después de la Segunda Guerra Mundial al reemplazar el régimen baazista en Irak con una democracia secular moderna, una que abriera relaciones con Israel y, en agradecimiento a los EE. Unidos, aumentar masivamente la producción de petróleo para reducir los precios mundiales. Un nuevo Irak sería un fuerte aliado de EE.UU. contra Irán, pero también le daría a Washington una influencia renovada para proteger los lazos con Arabia Saudita. Se podría redibujar todo el mapa geopolítico de la región.
Lo que han demostrado los últimos 10 años es que el derrocamiento de un dictador es comparativamente fácil. Por el contrario, el ejército no ha sido una herramienta eficaz para construir nuevos regímenes sucesores. Los socios locales que pueden ser invaluables en términos de cooperación en seguridad pueden no ser las mejores opciones para ayudar a construir un estado democrático por si solos. Además, ahora hemos reunido suficiente evidencia para concluir que la llamada doctrina de la gratitud es muy exagerada. Los iraquíes, en particular la mayoría de la población chiita, estaban muy felices de ver partir a Hussein, pero no estaban dispuestos a abrazar la agenda estadounidense para la región. Irak todavía no tiene tratos con Israel, y son las compañías petroleras estatales de China las que más se han beneficiado de la caída de Hussein, mientras que los rusos también han conservado su posición.
Se lograron ganancias modestas como resultado del derrocamiento de Hussein, pero ahora nadie argumentaría que fue una ganga. De hecho, el legado perdurable de Irak puede ser que, durante este tiempo de intensa participación de EE. UU. en el Medio Oriente, China pudo lograr enormes avances en el este de Asia, y que el pivote hacia el Pacífico ahora está tratando de corregir. Una intervención que se suponía que iba a ser rápida, barata y transformadora no funcionó por ninguno de esos motivos y causó un daño significativo al liderazgo mundial de Estados Unidos en el proceso.
¿Por qué EEUU invadió el Irak baazista?
Mientras muchos se han centrado en los errores tácticos y estratégicos cometidos después de 2003, no está claro hasta qué punto Washington realmente ha examinado sus suposiciones fundamentales que llevaron a la Guerra de Irak. La guerra finalmente se reduce a la decisión de un líder de aprobar el uso de la fuerza. Por eso importan los líderes especialmente en el caso del uso de la fuerza por parte de Estados Unidos. También es por eso que predecir cuándo una crisis específica se convertirá en una guerra en toda regla es muy difícil de hacer.
Por lo tanto, para entender por qué Estados Unidos invadió Irak en 2003, debemos centrarnos en el líder estadounidense en ese momento: George W. Bush. Es cierto que estaba siguiendo el consejo de una gran cantidad de personas, pero la decisión en última instancia fue suya y solo suya. ¿Qué justificación dio? ¿Qué fue lo que finalmente lo convenció de tomar la decisión?
Su decisión debe situarse en el contexto del acontecimiento que marcaría su presidencia: los atentados del 11 de septiembre de 2001. Usó mucho la palabra «miedo» en el discurso a posteriori. Por supuesto, EE. UU. tomaría medidas casi inmediatas, invadiendo Afganistán (donde tenía su sede la organización Al-Qaeda, que llevó a cabo los ataques del 11 de septiembre). Pero Afganistán no fue suficiente.
Volvamos de nuevo a su discurso del 20 de septiembre. Se ve a EEUU como «llamado» a una misión mayor: hacer justicia en el mundo. «Esta noche somos un país despierto al peligro y llamado a defender la libertad… Ya sea que llevemos a nuestros enemigos ante la justicia o hagamos justicia a nuestros enemigos».
Este punto de vista se convirtió en política oficial con la publicación de la Estrategia de Seguridad Nacional de la Administración Bush en septiembre de 2002. Pero, ¿a cuál apuntar a continuación? Aquí es donde es útil recurrir a las memorias de Bush (aunque, por supuesto, esta es una fuente menos que perfecta, dado que las memorias están sujetas a justificación «post-hoc»).
A mediados de agosto de 2002, se le confirmó a Bush que Irán tenía un programa nuclear (como describe Bush en la página 415 de sus memorias). Como él dice, «De repente, no había tantas quejas sobre Irán en el eje del mal». En muchos aspectos, Irán era un objetivo más importante que Irak. Considere nuevamente los comentarios de Bush sobre el «Eje del Mal». Cuando enumera a los miembros de ese Eje, menciona a Irán antes que a Irak. Pero aparentemente Bush tenía dos razones para NO atacar a Irán:
1) parece que Bush encontró alentador el «movimiento por la libertad» que se había dado en Irán en aquella época.
2) Es muy probable que Irak fuera visto como el objetivo «más fácil» según Bush describiendo lo que Colin Powell le dijo sobre la invasión de Irak.
Entonces, el objetivo final podría haber sido detener a Irán, pero hacerlo golpeando a Irak y usándolo como una demostración del poder y la determinación de los Estados Unidos. Además, dado que EE. UU. ya controlaba el vecino oriental de Irán, Afganistán, la conquista de Irak permitiría a EE. UU. rodear a Irán.
En cierto sentido, esta explicación, que invadir Irak se trataba de demostrar algo a Irán, es una variación del argumento presentado por Ahsan Butt: que la invasión pretendía ser una demostración del poder de Estados Unidos como policía global. En resumen, Bush autorizó la invasión de Irak para demostrar a otras amenazas, especialmente a Irán, que Estados Unidos era una nación poderosa dispuesta a usar la fuerza para eliminar las amenazas al orden mundial.
República del Logos 