El «Energiewende» de Alemania: Merkel y la geopolítica del gas.

Apenas unas semanas antes de unas elecciones alemanas cruciales, el canciller del país, ignorando las fuertes protestas de Europa del Este, logra un acuerdo histórico para un gasoducto bajo el Báltico que fortalecerá la influencia del astuto líder de Rusia sobre la seguridad energética de Europa.

Si todo esto suena como una descripción de la situación en la que estábamos antes de la segunda parte de la guerra ruso-ucraniana también llamada operación militar especial, es solo porque en el mundo de la política energética alemana, la historia realmente da para mucho contenido y múltiples especulaciones. La escena anterior se desarrolló a principios de septiembre de 2005; El canciller alemán Gerhard Schröder estaba a punto de perder el poder ante una física nacida en Alemania Oriental llamada Angela Merkel, que organizó una ceremonia con el presidente ruso Vladimir Putin en Berlín para firmar un acuerdo de gasoducto que se conocería como Nord Stream. En aquel momento Putin no estuvo en Berlín la semana pasada para celebrar el acuerdo entre Merkel y el presidente estadounidense Joe Biden para permitir que avance la segunda fase del proyecto, Nord Stream 2. Pero teniendo en cuenta que el ruso es el principal beneficiario del acuerdo, bien podría haberlo sido. Sin embargo, Merkel en aquel momento llamó a Putin.

“El presidente ruso elogió la firme lealtad de la parte alemana con respecto a la finalización de este proyecto puramente comercial que está diseñado para fortalecer la seguridad energética de Alemania”, dijo el Kremlin en un comunicado.

Si bien el oleoducto, que estaba casi terminado en el momento relatado, aún enfrentaba una fuerte oposición en el Congreso de los EE. UU. y en gran parte de la UE, el acuerdo político entre Merkel y Putin. Al igual que el gasoducto Nord Stream original, completado en 2011, Nord Stream 2 entregará gas a lo largo de 1200 kilómetros bajo el Báltico, comenzando en las afueras de San Petersburgo y terminando en la costa norte de Alemania. Con una capacidad anual combinada de unos 110.000 millones de metros cúbicos de gas, los gasoductos gemelos permitirán a Rusia eludir las rutas terrestres a través de Ucrania, lo que reduciría el umbral para futuras intervenciones de Moscú en la región, dicen los críticos, como su anexión de Crimea y la guerra en curso en el este del país. Lo que no se discute (al menos fuera de Alemania) es que el proyecto aumentará la dependencia tanto de Alemania como de Europa del gas ruso.

Berlín ha rechazado tales preocupaciones durante años, argumentando que no importa si una molécula de gas rusa llega a Alemania a través de Ucrania o bajo el Báltico, y, sin embargo, no se necesita un doctorado en física (sin ofender a Merkel) saber que la distancia más corta entre dos puntos es una línea recta, pero la cuestión aquí era no depender de otros países potencialmente hostiles a Rusia (o a Occidente como es el caso de Bielorrusia) a este respecto. La diferencia entre los oleoductos Nord Stream y la desvencijada infraestructura existente a través de Ucrania, que tiene una capacidad teórica de 160.000 millones de metros cúbicos, es un poco como la que existe entre el cable de fibra óptica y el alambre de cobre. Después de cinco décadas de uso, el oleoducto ucraniano tiene tantas fugas que los analistas dicen que se necesitarían unos 6.000 millones de euros para repararlo y en aquel momento no era tan confiable por lo que se luchaba en esa región frente a una relativa estabilidad en el Báltico. En comparación, los oleoductos Nord Stream, que en conjunto costaron al menos 17.500 millones de euros, eran de última generación.

Con solo presionar un interruptor, Gazprom, de propiedad estatal de Rusia, podía enviar gasolina a Alemania a un costo más bajo con menos problemas. Gazprom acordó pagar las tarifas de tránsito de Ucrania, que han totalizado alrededor de $ 2 mil millones anuales en los últimos años, hasta 2024. A la industria alemana, que tiene una gran necesidad de fuentes de energía baratas y fiables, le encantaba está opción. En aquel momento, Alemania quería apagar su último reactor nuclear y planea prohibir la producción de electricidad a base de carbón para 2038. Aunque la proporción de energías renovables en la combinación de electricidad de Alemania está creciendo, todavía es menos del 50 por ciento del total. Eso significa que el país tiene un gran agujero eléctrico que llenar y necesita gas natural, que contamina menos que el carbón, para hacerlo. A su vez, el gas también se usa para calentar el 45 por ciento de los hogares alemanes.

Los Países Bajos, que representaban alrededor del 30 por ciento del suministro de gas de Alemania (Rusia y Noruega representan cada uno alrededor de un tercio del suministro alemán, las fuentes nacionales el resto), planea dejar de extraer para 2030, lo que hace que Nord Stream fuera aún más importante. Los críticos del proyecto en aquel momento señalaban que Alemania tená y tiene muchas otras formas de obtener gas natural, ya sea la ruta oriental existente a través de Ucrania o a través de Bielorrusia y Polonia, que ahora se encuentra dificultada por la guerra; desde el sur, vía Azerbaiyán y Turquía; o desde el oeste, en forma de gas natural licuado, enviado en barcos desde los EE.UU. e incluso desde el sur a través de Argelia y un oleoducto que atraviesa el Sahara tal y como han proyectado argelinos chinos y otras naciones africanas. Pero a los ojos de los alemanes, ninguna de esas opciones prometió la simplicidad y confiabilidad de Nord Stream que era directo y bilateral y por lo tanto con menos intermediarios.

Entonces, ¿estaba dispuesta Alemania a vender Ucrania río abajo y tensar las relaciones con aliados clave desde Varsovia hasta Washington para asegurar el acceso a gas barato? En una palabra, sí aunque quizá no conscientemente. La pregunta más interesante es por qué. Mucho se ha escrito sobre la atracción mística que Rusia tiene sobre muchas élites alemanas, los llamados Russlandversteher, o “simpatizantes de Rusia”. Sin embargo, cuando se trata de Schröder y Merkel, también entran en juego factores más prosaicos. A las pocas semanas de dejar la cancillería en 2005, Schröder fue nombrado presidente del proyecto de Nord Stream, un compromiso que a lo largo de los años ha convertido al socialdemócrata en un hombre rico. A los ojos de sus críticos, Schröder sacrificó su reputación al aceptar ponerse al servicio de Putin. No obstante, su compromiso le ha dado, al menos, una jubilación muy cómoda.

Aunque Polonia y Ucrania protestaron por el acuerdo en ese momento, la resistencia al mismo no estaba ni cerca de lo que es hoy. En 2005, muchos en Occidente todavía veían a Putin como un socio potencial . Todavía tenía que acusar a Estados Unidos de tratar de intimidar a Rusia con la OTAN y pasarían varios años antes de que hiciera la guerra contra Georgia y anexara Crimea además del Donbass. En la propia Alemania, Nord Stream no generó controversia en un inicio. La óptica del paso de Schröder al servicio de Putin solo unas semanas después de dejar el cargo de canciller levantó las cejas, pero Rusia no se consideraba una amenaza. Durante décadas, durante la Guerra Fría, Alemania había comprado gas ruso (a menudo contra las objeciones de Estados Unidos). Además, la Guerra Fría había terminado hacía mucho tiempo y los alemanes eran conscientes de ello. La motivación de Merkel para respaldar Nord Stream es más complicada y comprenderla requiere una mirada retrospectiva a 2011.

Merkel en el año 2011.

Ese año, tras el desastre nuclear de Fukushima en Japón, Merkel decidió revertir su decisión anterior de extender la vida útil de los reactores nucleares de Alemania. Alemania estaba en medio de su llamada Energiewende, la transición a la energía renovable, y muchos expertos argumentaron que el país necesitaba la energía nuclear durante un período más largo mientras aumentaba la producción eólica y solar. Sin embargo, los alemanes estaban tan conmocionados por Fukushima que Merkel accedió rápidamente a volver a un plan originalmente aprobado por Schröder y los Verdes en 2000, para apagar el último reactor del país en 2022. En ese momento, la energía nuclear representaba alrededor de una quinta parte de la generación de electricidad de Alemania.

La cancelación de la extensión ha llevado al mismo escenario que Merkel y la industria alemana advirtieron hace una década: una escasez de opciones de energía asequibles para la industria intensiva en energía de Alemania. Con la eliminación de la energía nuclear casi completa y el carbón cada vez menos atractivo debido a un aumento por emisiones de carbono en términos ecologistas, los costos de electricidad para la industria en Alemania (que ya se encuentran entre los más caros del mundo) están en su nivel más alto en una década.

“La electricidad tiene que abaratarse en Alemania para que nuestras empresas puedan competir internacionalmente”, dijo en un discurso el por entonces ministro de Finanzas, Olaf Scholz, el candidato a canciller de los socialdemócratas y actual Canciller germano.

Ahí es donde entra Nord Stream. No hay amor perdido entre Merkel y Putin; los dos se han enfrentado repetidamente a lo largo de los años por las agresiones del líder ruso al territorio vecino y otros temas. Pero Merkel está claramente convencida de que el gas ruso es fundamental para satisfacer las necesidades energéticas de Alemania. De hecho, la única explicación creíble de la voluntad de la canciller de poner en peligro la relación de Berlín con Washington por el proyecto es que lo considera de vital importancia estratégica. Si Putin se beneficia, que así sea. Posteriormente, un periodista le preguntó a Merkel si lamentaba su decisión de retirarse de la energía nuclear en retrospectiva. Insistió en que no se arrepiente, pero agregó que, como consecuencia de la medida, Alemania necesitará depender del gas en el futuro previsible.

Merkel y la política verde :

Lo que está sucediendo en Alemania en este momento es la espectacular colisión del gobierno tecnocrático que cree poder solucionar todo mediante acción burocrática con el edificio fundamentalmente inamovible de la escasez. La única forma de resolver la crisis energética es producir más energía, y eso es lo único que no harán ,o no pueden hacer sólo con pericia burocrática. El gerencialismo europeo en realidad no está configurado para resolver problemas, sino simplemente para expandirse, por lo que a menudo sus problemas son nebulosos e «invisibles» o difícilmente percibibles (véase la mayor parte de ilusiones políticas progresistas). Ante los problemas reales no existe acción efectiva dado que necesitan voluntad política real. La realidad morderá pronto a Alemania cuando su industria y su riqueza se vea perjudicada, también por qué a las burocracias gerenciales les gustan los problemas intratables para siempre que tienen una buena probabilidad de no desaparecer nunca.

Los paquetes de ayuda y los precios máximos solo impulsarán la inflación y confundirán las señales económicas / moverán la demanda al alza, tal vez incluso exacerbando la escasez o aumentando el caos del mercado de la energía. Simplemente no existe una solución a la escasez de energía que no implique aumentar la producción de energía de cualquiera de las formas posibles. Al menos en algún lugar de los terribles y fríos meses que se avecinan, existe la esperanza de que la aturdidora ingenuidad política alemana se encuentre entre las víctimas. La única salida es un completo desencanto del Partido Verde y su política energética heredada por conservadores y socialdemócratas. En este momento, el alemán promedio todavía piensa que los Verdes hacen las cosas bien y que lo que estamos experimentando ahora son reveses temporales, no una ruina de su prosperidad a través de decisiones políticas deliberadas. Debido a factores externos temporales, creen que las fórmulas de política energética en Alemania pronto darán paso al futuro próspero que su ideología le prometía. ¡Si tan solo su país se mantuviera en el buen camino!

La cuestión a continuación que aparece es la siguiente: ¿Por qué cree que Merkel deseaba que Alemania se uniera a Rusia?

A veces la respuesta más sencilla es la más real, y quizá ella quería mantenerse en el poder y atraer electorado que no era potencialmente suyo en perjuicio de demandas ecologistas de los verdes. Ahí el gas era la única alternativa ya que nuclear tenía que irse debido al pánico sufrido en el mundo ecologistas, de hecho gran parte de esto es autoinfligido. De hecho la estadística alucinante es que Alemania gastó 520.000 millones en energías renovables. En energía nuclear aproximadamente 1 GW = 5.000 millones. GER podría haber tenido 500 GW de energía siempre encendida por el precio de la “energiewende”, obviamente esto es una exageración y siempre va bien tener otras opciones, pero se entiende que el precio es un factor relevante, en cambio, tiene un montón de turbinas eólicas y paneles solares que aunque productivos no dan estabilidad a la red energética germana cuando no hay sol o viento constantemente.

Las políticas de energía verde son programas gigantes de gibsmedat para las clases media alta y alta. El objetivo no es la generación de energía, es el clientelismo y la ideología. Creo que la alianza económica de Alemania con Rusia es una constelación geopolítica mutuamente beneficiosa que tenía mucho sentido para Merkel y le permitió justificar complacer a los verdes en otros frentes, porque sus demandas se superponían aquí, me parece típicamente del perfil de Merkel.

La adicción creada al gas como consecuencia de la «Energiewende».

Quiero describir el completo e inimaginable desastre que es la crisis energética alemana, especialmente para los Verdes y en el estamento dominante de la
“sostenibilidad”. Este es un problema multidimensional que creo que muchos no todavía no entienden. Este es un gráfico sobre planes para la transición energética (segunda imagen). La cuestión aquí es la capacidad renovable trazada teórica. La línea roja esboza, muy aproximadamente, la producción de energía real año tras año de estas benditas fuentes exóticas de energía sagrada y “ecológica”.


Alemania no es un país especialmente soleado, ¿de acuerdo? así que se apoyan en el viento para que todo funcione, excepto que el viento es inestable y ni siquiera estamos entrando en el tema de la intermitencia, que es el verdadero problema: el viento no siempre sopla, ni siquiera en lugares con mucho viento. Las placas eléctricas solares son delicadas porque tienen un factor de inestabilidad importante. El viento también es lo opuesto al equilibrio. Para que el viento funcione, debe tener muchas plantas de energía a gas que puedan conectarse muy rápidamente y llenarse cada vez que el viento o el sol es escaso y se detiene en un momento de alta demanda.

Merkel convirtió a los alemanes en el ejemplo de la estafa de la sostenibilidad en Europa, en gran parte para robar ventajas electorales a los Verdes. Por eso el no a la nuclear (porque la atomofobia es un miedo cultural alemán que se remonta a Chernobyl, explotado implacablemente por el Partido Verde). Nadie realmente cree que los planes de energía sustentable verde puedan funcionar, a excepción de los entusiastas que les importa poco la realidad y ven los temas como una cuestión de bandos y no algo verdaderamente estratégico. Todo el mundo sabía que el plan subyacente era lanzar un montón de turbinas eólicas y luego construir un montón de centrales eléctricas de gas para cuadrar el círculo.

El gas fue catalogado como una fuente de energía semi-limpia que nos ayudaría a entrar en la Tierra de Transición Energética de fantasía. Estas políticas les unieron para siempre a Rusia por no estar en contacto con la realidad. Especialmente para Merkel, esto no solo era aceptable, sino que sospecho que incluso era un resultado deseado. Han pasado los últimos años febrilmente retirando las plantas de carbón y desconectando las instalaciones nucleares, y ahora, justo después de la jubilación de Merkel (¿es el momento perfecto para este accidente?), llega la crisis energética, y no tienen gas ruso por la guerra y la voladura americana de los dos Nord Stream. Ahora, falta ver, cómo piensan salir de dicha situación, algo que solo el tiempo nos dará la respuesta.



El significado perdido de ideología: Recuperando el concepto según Marx.

 “… en toda ideología, los hombres y sus circunstancias aparecen al revés como en una cámara oscura…” — Marx y Engels, La ideología alemana.

 IDEOLOGÍA es un término cuyo significado ha sido oscurecido por la ideología.  Con su tratamiento de este concepto, Marx progresó en la explicación de las distorsiones mentales de la realidad más allá de la psicología individual hasta la conciencia distorsionada generada por la sociedad de clases en su época en conjunto.  Aunque la innovación de Marx fue intentar mover la ideología de una base subjetiva a una objetiva, este término ahora circula precisamente con la connotación opuesta.

De hecho, normalmente escuchará que «ideología» se usa hoy en día como un término neutral para describir un conjunto particular de creencias que un individuo selecciona del mercado de ideas (otro mito liberal democrático muy particular). “Ideología liberal”, “ideología conservadora”, “ideología feminista”, “ideología marxista”, etc., denotan la cosmovisión particular que adopta un individuo.  En esta concepción pluralista de la ideología como un conjunto de ideas entre muchas, en la que los individuos pueden cambiar de ideología con la misma frecuencia con la que cambian de opinión, y la ideología que poseen es simplemente cualquier sistema de creencias al que se adhieren.

Esta explicación subjetiva de la ideología no podría estar más alejada de la connotación objetiva que recibe de Marx, para quien las “formas definidas de la conciencia social” corresponden al “modo de producción de la vida material” de esa sociedad, que “condiciona la vida social, política e intelectual” o de lo que podríamos llamar como «proceso de vida en general.”  Los individuos, desde este punto de vista, no poseen “una ideología” como expresión de su subjetividad.  Más bien, la ideología posee a los individuos como una expresión objetiva de las relaciones sociales que dan forma a su “vida intelectual”.  “No es la conciencia de los hombres lo que determina su ser, sino, por el contrario, su ser social lo que determina su conciencia.

Los individuos no eligen una ideología particular entre varias y luego ajustan su forma de vida a esta mentalidad.  En cambio, su existencia dentro de las relaciones contradictorias de la sociedad de clases los coloca en un cierto estado mental ideológico cuyo propósito es la racionalización y reproducción de esa sociedad.  Mientras que la ideología aparece en el discurso liberal como un conjunto pluralista de puntos de vista en competencia para ser seleccionados por individuos, Marx solo habla de ideología en general, como la conciencia distorsionada producida necesariamente por las contradicciones de la sociedad de clases.  En resumen, para Marx no existe tal cosa como “una ideología” o “ideologías” en plural, sólo ideología.

Sin embargo, no son solo los liberales quienes han alterado la concepción original de la ideología de Marx, ya que los mismos marxistas han jugado un papel importante en la distorsión de la teoría de la conciencia de Marx. De hecho, muchos marxistas en el presente afirman la interpretación subjetiva de la ideología cuando hablan de la “ideología socialista” o “marxista” que han elegido como su visión del mundo frente a la “ideología liberal”. Sin embargo, quizás más a menudo a lo largo de su historia, la tradición marxista se ha opuesto a esta noción liberal de ideología como algo elegido conscientemente por individuos con una explicación más objetiva que la trata como un conjunto de ideas que expresan los intereses de una clase (p.ej. ideología proletaria). Pero al evaluar los méritos de la ideología en función de su posición de clase, los marxistas la pluralizan y la despojan de su significado crítico puramente negativo.

El “concepto negativo de ideología” de Marx, como observa Jorge Larraín, “juzga las ideas, cualquiera que sea su origen de clase”, en la medida en que ocultan contradicciones. Para Marx, no hay una buena ideología (proletaria) y una mala ideología (burguesa), sólo existe la ideología en general, las formas distorsionadas de la conciencia que armonizan las contradicciones sociales a nivel de las ideas.

“Mientras que para Marx la idea de una ‘ideología proletaria es totalmente ajena”, escribe Larraín, “para la nueva generación de marxistas”, comenzando especialmente con Lenin, “cada clase produce su propia ideología, o al menos una ideología que sirve se le pueden atribuir sus intereses.” En manos de Lenin, “está firmemente establecido un paso de la ideología a las ‘ideologías’ de clase, lo que pierde el sentido originalmente negativo del concepto.” En esta versión positiva, neutral, la ideología se convierte simplemente en el pensamiento que sirve a una clase particular. La ideología no es un peyorativo en sí mismo, de “ideología burguesa”, que es falsa porque es burguesa, no porque es ideología.

Aquí, el problema de la ideología de Marx en general se convierte en el de la falsa ideología de una clase en desacuerdo con la verdadera ideología de otra. Mientras que Lenin adaptó la ideología a la relatividad de la lucha de clases, afirmando que cada lado del conflicto tiene el suyo, él y los intelectuales marxistas que lo siguieron despojaron al concepto de Marx de su significado específico: “Separada de su connotación crítica, la ideología pierde lo que para Marx fue su rasgo esencial y se convierte en un concepto que abarca todo el espectro del pensamiento social y político, cualquiera que sea su origen, función o vigencia. Así, el valor que tuvo el concepto en la obra de Marx como herramienta de análisis y crítica casi ha desaparecido.”

Como observa Larraín, un factor crucial en la evolución de un concepto neutral y positivo de “ideología “es el hecho de que las dos primeras generaciones de pensadores marxistas después de la muerte de Marx no tuvieron acceso a “La ideología alemana” teóricos como Lenin, Lukács y Gramsci dieron forma a la discusión del concepto. La ideología alemana es el texto que demuestra con mayor claridad el tratamiento crítico y negativo de Marx y Engels. Para ellos, la ideología no es la subjetividad de una clase particular, sino el resultado objetivo de un “modo de actividad material limitado” que produce tanto relaciones sociales ofuscadas (por dichas ideas) como la conciencia distorsionada de esas relaciones.

Larrain usa tales ideas para articular una teoría marxista más precisa de la ideología como “una solución en la mente a las contradicciones que no pueden resolverse en la práctica”. Como “la proyección necesaria en la conciencia de las incapacidades prácticas del hombre”, la ideología no es un término neutral para describir la visión del mundo de este o aquel individuo o clase o situación. Es la conciencia distorsionada la que oculta las contradicciones sociales que la originan. Al “ocultar las verdaderas relaciones entre clases, al desvirtuar las relaciones de dominación y subordinación”, la ideología “legitima la estructura de clases y, en general, toda la estructura social, por lo que se vuelve indispensable para su reproducción”.

Lejos de designar neutralmente una visión del mundo entre muchas, la noción de ideología de Marx tiene una connotación negativa específica cuyas características esenciales son (1) el ocultamiento objetivo de las contradicciones, que intenta “reconstituir en la conciencia un mundo de unidad y cohesión” y (2 ) que lo hace necesariamente en interés de la clase dominante, ya que las condiciones objetivas que trata de ocultar “son siempre las condiciones del dominio de una clase determinada”. 

La ideología es así una condición importante para el funcionamiento y la reproducción del sistema social imperante. Es la conciencia necesaria la que hace que las contradictorias “relaciones sociales parezcan armoniosas y los individuos lleven a cabo sus prácticas sin interrupción” sosteniéndose en la ideología y la cosmovisión que genera cooperación.

El resultado objetivo de un “modo de actividad material limitado” que produce tanto relaciones sociales contradictorias como la conciencia distorsionada de esas relaciones es en síntesis la base del sistema. Larrain usa tales ideas para articular una teoría marxista más precisa de la ideología como “una solución a las contradicciones que no pueden resolverse en la práctica”.  Como “la proyección necesaria en la conciencia de las incapacidades prácticas del hombre”, la ideología no es un término neutral para describir la visión del mundo de este o aquel individuo o clase.  Es la conciencia distorsionada la que oculta las contradicciones sociales que la originan.  Al “ocultar las verdaderas relaciones entre clases, al desvirtuar las relaciones de dominación y subordinación”, la ideología “legitima la estructura de clases y, en general, toda la estructura social, por lo que se vuelve indispensable para su reproducción social».

 La ideología “no puede ser disuelta por la crítica mental”, como escriben Marx y Engels, “sino solo por el derrocamiento práctico de las relaciones sociales reales que dieron lugar a esta patraña idealista” en primer lugar. Aunque una crítica teórica de la ideología puede y debe interactuar con este derrocamiento práctico, la disolución de los reflejos ideológicos, «la eliminación de estas nociones de la conciencia de los hombres» sólo «se efectuará por circunstancias alteradas a nivel material de las estructuras que las sostienen, no por deducciones teóricas».

En consecuencia, es ideológico pensar que el problema de la ideología puede ser superado a nivel de las ideas, cuando su ocultamiento de las contradicciones en realidad se lleva a cabo principalmente atribuyéndoles una existencia independiente a las ideas, como si pudieran regir sobre la vida material por si solas.  Así, el izquierdista que busca desplazar la “ideología liberal” (ideas equivocadas) por la “ideología socialista” o “marxista” (ideas correctas por poner un ejemplo concreto) realiza precisamente esta función ideológica en la que “los problemas de la humanidad se atribuyen a ideas equivocadas” en lugar de  las «contradicciones reales y prácticas.”

Además, invierten la crítica puramente negativa de Marx a la ideología en general, convirtiéndola en una ideología positiva particular.  Pero en el sentido perdido de Marx, “ideología” no es un conjunto particular de ideas o creencias.  Solo se usa peyorativamente, como el ocultamiento de las contradicciones generadas por la sociedad que él llamo de clases. Por lo tanto, cada vez que alguien promociona su ideología “socialista” o “marxista”, o «libertaria» o «nacionalista» es un testimonio de la contradicción histórica en la que el ocultamiento del concepto crítico de Marx ha coincidido con cada caso de convirtiéndose en una ideología más en un sentido «falso» como hemos expuesto aquí.

La crisis de legitimidad del régimen estadounidense

Durante los últimos años, parece que el Régimen hegemónico en EEUU de tendencia progresista realmente ha intensificado su retórica contra sus enemigos políticos e ideológicos. En un lanzamiento coordinado, los líderes de los medios de comunicación han afirmado que los “votantes de MAGA Trump” son “amenazas a la democracia”, “tratan de quitarnos nuestras libertades”, “terroristas estocásticos”, etc.  Todo esto ha sido  para culminar con el propio presidente apareciendo en la televisión nacional para declarar explícitamente que toda la mitad del país que no votó por él son enemigos mortales del estado.  Esto adquiere un tono algo más ominoso cuando recordamos que el mismo presidente afirma que esencialmente se necesita un F-15 antes que individuos normales con armas, «para esos valientes estadounidenses de derecha que dicen que se trata de mantener a Estados Unidos independiente y seguro, si quieren luchar por el país, necesitan un F-15, necesitan algo un poco más que un arma”.

Si bien estos podrían descartarse como las divagaciones seniles de un presidente con demencia que se tambalea, lo que hay que tener en cuenta es que el propio Biden es simplemente un títere. Lo que dice refleja las palabras puestas por su ambiente progresista del teatro que trabajan en su administración, así como por otros elementos dentro del Régimen.  De hecho, todo el alboroto sobre cómo “¡tu paleto AR-15 no puede enfrentarse a tanques y aviones de combate!»  es básicamente el tipo de cosas que habrías escuchado en Reddit y Twitter hace años. Pero el hecho de que los canales oficiales ahora hablen abiertamente sobre el uso de los militares en ese contexto con fines meramente ideológicos sugiere que se está acelerando la subversión del progresismo en este país.

Lo he dicho antes y lo diré de nuevo: si va a haber una guerra civil abierta en los EE. UU., seguramente será instigada e iniciada por el progresismo para asegurar la completa hegemonía en el sistema político americano. Son los que sospecho que el propio Régimen conoce, lo que hace que la trayectoria actual que parecen estar marcando parezca aún más desesperada.  El sentido común dictaría que deberían tratar de mantener la represión en un nivel lo suficientemente alto como para intimidar a la ciudadanía para que obedezca sin provocar una respuesta amplia, aunque no sea violenta. 

Brevemente, hablemos de por qué el Régimen progresista no ganaría una guerra contra la América roja (republicana), a pesar de las esperanzas y expectativas de miles de redditards en todo el país.  En primer lugar, está la falta de fiabilidad (desde la perspectiva del Régimen) de las fuerzas armadas actuales.  En pocas palabras, la mayoría del personal militar por debajo de los niveles O-4 u O-5 no está ideológicamente adoctrinado en el progresismo y es poco probable que esté dispuesto a declarar la guerra a sus propios compatriotas.  En especial, no es probable que sigan los sueños de la fiebre del despertar de eliminar los bastiones del interior de tenencia republicana que llevan una ofensiva más o menos efectiva contra ellos mismos

 Por supuesto, por eso el Régimen está tratando de hacer que los militares sean más compatibles ideológicamente con el progresismo desde hace tiempo. En cierto sentido, para los demócratas, el drástico déficit de reclutamiento que el ejército está experimentando actualmente es una característica, no un error, ya que les proporciona la justificación para compensar la diferencia reclutando extranjeros sin conexión con el pueblo estadounidense. Sin embargo, tal como está actualmente, la mayoría de los soldados rasos y los oficiales de menor rango no se sentirán inclinados a un conflicto interno por la Segunda Enmienda.

Otra cosa a considerar es la simple inmensidad de la masa terrestre estadounidense. Por las mismas razones por las que los Estados Unidos continentales serían casi imposibles de invadir y guarnecer de manera efectiva por un ejército extranjero, también lo sería para su propio ejército en el tipo de situación que estamos visualizando de conflicto armado interno y con tantas armas libres. Durante veinte años, el ejército estadounidense luchó por mantenerse a flote en Afganistán mientras luchaba contra unos pocos miles de pastores de cabras con AK-47, algunos lanzagranadas y lanzamisiles. Los Estados Unidos continentales tienen quince veces la superficie terrestre de Afganistán, con montañas, bosques, pantanos etc. En lugar de miles de opositores y sin la barrera lingüística que siempre puede ser un arma de doble filo.

Así que no, si los progresistas provocan el tipo de guerra civil que parece desear o viceversa la victoria sería costosa y difícil. Eso no quiere decir que el proceso de no ganar no sería feo y destructivo, por supuesto. Pero lo que debemos entender es que lo realmente importante aquí no es que la América Roja probablemente gane cualquier guerra civil que pueda estar a la vista. Más bien, debería tratar de evitar tener una guerra civil de este tipo para empezar. Hace un tiempo escribí sobre la evolución de dos etnias separadas que surgieron en los Estados Unidos. Resumidos en lo esencial, estos son Red America y Blue América. Estos dos grupos han evolucionado para exhibir culturas, morales y (en cierto sentido) incluso idiomas muy diferentes. Pero aunque ambas hayan surgido en suelo americano, sólo la América Roja es descendiente lineal de la antigua América, la América de los fundadores y los pioneros cristianos puritanos/evangélicos, el progresismo es una vuelta del revés secular si se quiere de dicha ideología.

Ambos lados afirman ser patriotas, pero tienen dos ideas muy diferentes sobre lo que constituye el «patriotismo». Red América (conservadores) creen en la interpretación y el mantenimiento de la Constitución.  Blue América (progresistas), por otro lado, no lo hace. Blue América solo ama el ideal en el que quieren convertir a Estados Unidos. Los estadounidenses azules son esencialmente extranjeros conceptuales e ideológicos que quieren convertir a Estados Unidos en algo más que Estados Unidos. Es por eso que se alían fácilmente por coaliciones de electores de otros países que están deformando en cierta manera la idea tradicional de un Estados Unidos WASP (White, anglosaxon protestant). Como expresión política y representante de Blue América, el Régimen sabe que existe en el poder a través de la subversión de las instituciones estadounidenses, como las elecciones y los medios de comunicación. Permanece en el poder a través de la subversión del lenguaje político, tomando términos como «democracia», «libertad», etc. y adaptándolos con nuevas connotaciones que nunca se les habrían ocurrido a las generaciones anteriores de estadounidenses (por eso se asocia LGTB+ a democracia). 

Por eso están tan frenéticos por encontrar algo para neutralizar a los candidatos rivales, lo que sea siempre es sacado de contexto con ese fin por la mayor parte de medios de comunicación, que suelen tener una alineación con Blue América. Los hechos del 6 de enero, los “secretos nucleares” que Trump (no) escondía en Mar-a-lago, los etéreos “terroristas republicanos” es una de las paranoias de seguridad preferidas por los republicanos. Todo es desviación para generar un enemigo interno útil para su electorado. Lejos de ser representativos de la tradición republicana americana, los progresistas son auténticos revolucionarios, quieren cambiar la sociedad americana evangélica y anglosajona por algo nuevo, algo muy diferente al estadounidense actual. Cada acto de ellos, político y social, está hacia el final de disolver Estados Unidos y reemplazarlo con GlobalAmerica.

Esperamos que este no sea el caso, pero de esto ocurrir, el destino del imperio americano, en un contexto de creciente multipolaridad acrecentaría aún más la tendencia de potencias regionales euroasiáticas a armarse y desarrollar política de defensa, exterior e interior propia independiente de una idea férrea de bloques al estilo de la Guerra Fría.

¿Alternativas al sistema político democrático realmente existente?

Imagina dos escenarios improbables:

 A: «La derecha» o cualquier sistema con «autoridad no ofuscada» (partido, líder, etc.) toma el poder político, pero la hegemonía cultural queda (por ahora) en manos de «los progresistas».

 B: «La derecha» no toma el poder político, pero toda la hegemonía cultural progresistas va perdiendo fuerza y ​​alternativas no progresistas van ganando terreno.

 ¿Preferencia? Siendo realistas, B no puede suceder.  Para que suceda B, necesitaríamos vivir bajo diferentes condiciones tecnológicas. A es posible, pero aún así sería un poder inseguro y precario durante largo tiempo.

 Tal como está, la cultura está determinada por los mensajes y la sobrecarga informativa, el significado de los mensajes están determinados por la popularidad, la popularidad prioriza a muchos de baja calidad sobre unos pocos (es decir, igualdad entre los más populares -que no mejores-, es decir que es no jerárquico).

 Cualquiera que sea la medida en que la comunicación de masas pueda adaptarse a las alternativas que imponen formas de autoridad de derecha, no liberales, será la más pequeña de las adaptaciones.

 Seguirá siendo impulsado por un sesgo igualitario en el mal sentido. Mientras la cultura esté entrelazada con los mensajes, la preferencia por la organización no jerárquica será el destino de la cultura en Occidente. Los Influencers de derecha y algunos marxistas ortodoxos, gustavo buenistas y autoritarios parecen pensar que pueden comunicar su camino hacia una hegemonía cultural, pero se engañan a sí mismos.

 A menos que se lleve a cabo un cambio de infraestructura, el único futuro que tienen las hegemonías no progresistas es la posición o la mentalidad que la izquierda occidental indefinida sacrificó hace una década para perseguir sus objetivos plutocráticos.

A día de hoy se encarna un sesgo hacia la «razón», es decir, se asigna el estatus reductivo de «humano» o «igual» a todos/todo lo que observa o consume. Esto generalmente interfiere y entra en conflicto con una disposición ( a sus ojos derechista) que prioriza imperativos (es decir,  lazos formados en torno a la lealtad, la confianza, el afecto, etc.).

 Las alternativas no liberales, no progresistas o posliberales,  no ganarán en el ámbito cultural hasta que estén dispuestas a manipular la infraestructura técnica/intelectual de la civilización.

¿Es posible que haya una opción C?

La «derecha» toma el poder político *porque* la hegemonía cultural progresista ya ha comenzado a perder su control? Tristemente, no estoy seguro si las partes de la «élite» no alineadas con esos planes y programas son en realidad preferibles a la hegemonía actual en este punto.  

Demasiados políticos de carrera (estafadores) en el sistema afirman estar fuera de él o querer cambiar radicalmente algunos aspectos sin alterar el sistema procedimental, infraestructura, mitos políticos fundantes, etc. para que funcione correctamente. Sin embargo, y normalmente, desde el punto de vista práctico creo solo que hay dos formas de cambiar el estado de los Estados occidentales:

1: Un líder populista que acumule suficiente poder en el sistema que pueda mantenerse y ser recurrente en el tiempo frente élites internas y dialéctica geopolítica, aún manteniendo la estructura democrática procedimental 

2: Una suspensión del propio sistema de democracia por un golpe interno o por un líder populista, o un partido de masas, o por alguna autoridad dentro del sistema de seguridad. 

Cualquier alternativa que no suponga perpetuarse seriamente y a cualquier precio en el tiempo, o romper el sistema, termina literalmente como va a terminar los líderes «populistas» de «extrema derecha» o «comunistas» (así los denominan los medios españoles), asimilados bajo la corrupción sistémica del sistema de partidos imperante.

La tragedia de Mijail Gorbachov.

Mikhail Sergeyevich Gorbachev, cuya muerte se anunció hace unos días , fue la figura más trágica de la historia reciente. Un hombre de altos ideales pero de una formación intelectual muy restringida, tenía grandes logros en su haber y, sin embargo, vivió para ver casi todos destruidos.

Uno sus legados fue que, en comparación con la caída de otros imperios (incluidos el británico y el francés), presidió el colapso soviético con un derramamiento de sangre y de colapso social sin precedentes pero sin una guerra. Género a su vez un espacio postsoviético que incluso ahora supone graves problemas de seguridad en las relaciones entre Europa y Estados Unidos y dicho espacio. Gorbachov cometió errores muy graves, pero bien puede ser que la combinación de desafíos que enfrentó hubiera derrotado al más grande de los estadistas.

Ningún otro líder en la historia se ha visto obligado a reformar fundamentalmente un sistema económico y político con problema al mismo tiempo, transformar un vasto imperio multinacional, incluso cuando la ideología que mantenía unido ese imperio se estaba desintegrando a su alrededor. El paralelo histórico más cercano es con los reformadores del Imperio Otomano en las décadas previas a su colapso final, y también fracasaron desastrosamente.

Para comprender tanto el idealismo de Gorbachov como su ingenuidad sobre el sistema soviético, es vital comprender los éxitos alcanzados por la URSS. De hecho, el propio Gorbachov fue uno de ellos. Nació en una familia campesina pobre de origen mixto ruso y ucraniano en la provincia de Stavropol, en el norte del Cáucaso. El sistema soviético y el Partido Comunista lo educaron y le dieron enormes oportunidades. Su padre fue herido en el Ejército Rojo durante la Segunda Guerra Mundial, y Gorbachov tenía 14 años cuando ese ejército obtuvo su gran victoria sobre el III Reich.

En los años siguientes, fue testigo de los logros tecnológicos y de ingeniería soviéticos de las décadas de 1950 y 1960. Más tarde, como Primer Secretario del Partido Comunista de Stavropol, presidió uno de los últimos, el Gran Canal de Stavropol. Experimentó el “deshielo” y la «coexistencia pacífica» de Jruschov y el idealismo de ese período parece haber permanecido con él, sobreviviendo al «gris estancamiento” de los años de Brezhnev. .
Como Jruschov (aunque sin su tosquedad campesina), Gorbachov era, por tanto, un producto completamente soviético y, a pesar de su gran idealismo, había cosas que no estaba preparado para ver. Fue el poder del nacionalismo quizá la peor amenaza para la Unión. Gorbachov parece haber creído genuinamente en la hermandad de los pueblos soviéticos. Siendo él mismo medio ucraniano, el odio nacional entre ucranianos y rusos además del resto de nacionalidades era para él literalmente inimaginable.

El fracaso de Gorbachov a menudo contrasta desfavorablemente con el tremendo éxito de Deng Xiaoping en la transformación de la China durante el mismo período, mientras que al mismo tiempo mantuvo unido al estado, seguramente sostenido sobre que los chinos mantuvieron la unidad política. A diferencia de China, la propia Unión Soviética no solo era un enorme estado multinacional en el que los rusos étnicos eran mayoritarios, sino que también se gobernaban naciones grandes, antiguas e inquietas en Europa central y oriental, con la evidente fricción con el mundo islámico que iniciaba en ellos.

Dada la historia polaca, búlgara, rumana, checoslovaca y húngara, y la división forzada de Alemania, era seguro que tan pronto como se relajara el control, estos países podrían escaparse de la órbita del Pacto de Varsovia. Dado que limitaban con la propia URSS, también era muy probable que los disturbios resultantes se extendieron a las nacionalidades soviéticas. Impedir esto habría requerido una feroz represión. Esto no sólo contradecía todo el programa de Gorbachov, sino que él mismo parecía haberse retraído genuinamente, aún cuando a priori el no negara la unidad del bloque soviético.

¿Pudo Gorbachov haber imitado a Deng Xiaoping al reformar la economía mientras mantenía el control autoritario y centralizado? El problema aquí es que el sistema económico en la Unión Soviética era mucho más antiguo y estaba más profundamente arraigado. En China, el control estatal total de la economía sólo duró veinte años, desde el Gran Salto Adelante hasta la muerte de Mao. La planificación central continuo, pero no sé construyó una clase o nomenclatura que hacía difícil cualquier tipo de reforma.

En la Unión Soviética, duró casi tres veces más. Cuando Gorbachov se convirtió en líder, solo unas pocas personas de la vieja guardia por ejemplo, podían recordar la agricultura con fines de lucro como quería introducir el líder soviético. La Unión Soviética tampoco tenía una enorme reserva de mano de obra campesina pobre y subutilizada, ni la gran diáspora comercial china a la que recurrir para capitalizar el país mediante remesas. Por lo tanto, la Unión Soviética simplemente no poseía el dinamismo económico subyacente de China. Como resultado, a medida que se extendía la agitación política, la economía se estancó, destruyendo la propia legitimidad de Gorbachov en el proceso.

Además, para llevar a cabo reformas económicas, Gorbachov tuvo que romper el poder de una burocracia soviética profundamente comprometida con el sistema económico existente y sus fundamentos ideológicos. Para romper su poder e iniciar la Perestroika (reconstrucción), Gorbachov sintió que necesitaba introducir la Glasnost (apertura, transparencia) para revelar las fallas del sistema y socavar su poder y capacidad para bloquear el cambio. Pero esto también significó socavar el poder centralizado del Partido Comunista, momento en el cual los líderes comunistas de ciertas repúblicas soviéticas comenzaron a cubrir sus apuestas apelando al nacionalismo local.

Gorbachov aún podría haber podido mantener unida una forma más flexible de Unión Soviética, si no hubiera sido por una combinación de otros factores. Lo más importante fue la deserción de la propia república soviética rusa, cuando Boris Yeltsin fue elegido como su líder en oposición a Gorbachov. El voto por él reflejó la ira pública por la miseria económica, pero también el sentimiento entre los rusos de que la energía y las materias primas rusas estaban subsidiando a las otras repúblicas.

En segundo lugar, a fines de 1990, el colapso económico soviético significó que Gorbachov dependiera profundamente de la ayuda de Occidente. Gran parte de su prestigio personal restante estaba ligado al final de la Guerra Fría y al establecimiento de buenas relaciones con Occidente. Ambas cosas habrían sido destruidas si se hubiera involucrado en el nivel de represión necesario para mantener unido al sindicato.

La única fuerza que podría haber logrado esto habría sido el ejército soviético. Sin embargo, el ejército había sido sistemáticamente excluido de un papel político interno, despiadadamente bajo Stalin, y más suavemente bajo sus sucesores. Los generales no tenían idea de cómo comportarse en estas circunstancias y, además, estaban furiosos por las ocasiones en que Gorbachov utilizó tropas para la represión local solo para repudiarlos y criticarlos luego. Cuando un puñado de generales decidió actuar en agosto de 1991, su golpe fue un suceso caótico que asestó a la Unión Soviética su golpe mortal.

En los casi 30 años transcurridos desde el fin de la Unión Soviética, Gorbachov se convirtió en una figura cada vez más triste, respetada pero ignorada en Occidente, vilipendiada en casa. La década de 1990 en Rusia vio colapsar sus esperanzas de reforma en una orgía de saqueo y cinismo. Occidente traicionó la promesa que le había hecho de no expandir la OTAN y reemplazó su sueño de un “Hogar Común Europeo” con una orden de EE. UU. y la UE que excluía a Rusia y buscaba convertirla en un satélite impotente.

Putin como sucesor de Yelstin, el rival de Gorbachev, creó un estado antitético a los ideales de Gorbachov que bien podríamos denominar como un liberal en la estructura soviética. En la negación final de esos ideales, Rusia invadió Ucrania en nombre de sus intereses como gran potencia, evocando la amenaza a su vez de un feroz nacionalismo étnico ucraniano y dividiendo permanentemente las etnias del padre y la madre de Gorbachov.

¿Occidente sigue malinterpretando a Gorbachov?

La glorificación de Gorbachov en Occidente revela que no hemos logrado esbozar una historia separada de por qué implosionó la URSS y no hemos aprendido de ella.
A principios de la década de 1980, el mundo bailó más cerca del borde de la aniquilación nuclear que en cualquier otro momento desde la crisis de los misiles en Cuba dos décadas antes. El estilo de paloma de la paz de Jimmy Carter dio paso al guerrero frío Ronald Reagan, burlándose de la gerontocracia soviética que quedó para revigorizar una URSS estancada. Yuri Andropov era más que un rival para Reagan, pero duró menos de dos años en el cargo antes de dejar su cadáver en exhibición en el Kremlin. Su sucesor, Konstantin Chernenko, apenas superó la marca de un año antes de hacer lo mismo.

Un hombre infaliblemente y enormemente idealista, posiblemente tonto, que perdió un imperio. Gorbachov fue uno de los primeros líderes del colapso post-soviético en cuestionar la expansión de la OTAN más allá de Europa Central, sabiendo que eso sería la sentencia de muerte a su visión de una Rusia atlantista con zonas neutrales en el antiguo espacio postsoviético.

En medio de muchas opiniones sobre el idealismo de Gorbachov, lo que ahora se olvida son los compromisos realistas que se necesitaron de Occidente entre 1984 y 1995 para lograr una disolución. La mayoría de la gente no recuerda cuán peligrosa pudo haber sido la disolución soviética; los estadistas más veteranos de Alemania, Francia, Gran Bretaña y Estados Unidos lo entendieron mucho mejor que la cosecha de líderes actual que creció bajo la “hegemonía liberal”. Podría perfectamente haber sido una decadencia mucho más agresiva, al estilo de tratar de retener todo lo que se pudiera del bloque soviético. Algo que no ocurrió aún cuando seguramente hubiera las capacidades para ello. No es un modelo típico el de una gran potencia que renunciaba a un imperio.

La historia siempre trata sobre la narración sobre los hechos materiales y la distribución del poder, en este caso la cuestión de juzgar a un «gran hombre» se vuelve compleja. Gorbachov es recordado amablemente en Occidente precisamente porque Occidente lo recuerda como un idealista pasivo, quién provocó la disolución del principal enemigo de Occidente. Un hombre en el bando perdedor de la mayor rivalidad geopolítica e ideológica que se hizo a un lado con dignidad herida pero tranquila. A todo el mundo le gusta un perdedor elegante. La narrativa se complica cuando las cosas se miran desde el otro lado.

Uno no puede comenzar a comprender la cantidad de indignidad que enfrentaron los rusos en la década posterior al colapso de su sistema, y eso no es solo una pérdida de estatus después de la caída de un imperio, es la pérdida de toda una forma de vida. La muerte, el aborto, los divorcios, la prostitución y los suicidios se dispararon a medida que los ahorros de generaciones anteriores con más espíritu industrial se acabaron debido a la crisis económica. Así como la narrativa nacionalista escocesa o catalana, ahora es que ellos también fueron víctimas de Inglaterra o España, incluso cuando Escocia o Cataluña formaban parte de la columna vertebral burocrática y comercial del imperio británico, los antiguos estados soviéticos ahora denuncian rutinariamente a Rusia, y hay una amnesia cultural total sobre su participación central en dichos regímenes. Especialmente en el caso de Ucrania, que era un polo industrial importantísimo para los soviéticos, así como un número significativo de personas en esos mismos estados participando voluntariamente en el experimento soviético. La historia moderna tiene que ver con narraciones simplistas, el lado perdedor rara vez llega a narrar su versión.

Al igual que los bengalíes en la India, Winston Churchill siempre seguirá siendo malvado debido a su incapacidad para detener una hambruna, debido a que priorizó la comida en teatros específicos durante una guerra que definiría el mundo. Una vez más, la epistemología del punto de vista estrecho gana a la historia desapegada. Fuera del espacio soviético, los europeos del Este cuestionan si Gorbachov era idealista o simplemente incapaz de detener la marcha de la historia y detener la podredumbre económica que condujo al colapso de la URSS. El presidente de los EEUU Joe Biden afirmó que Gorbachov fue un visionario. Se podría decir que era cualquier cosa menos eso. Gorbachov no tuvo la visión ni la previsión para comprender adónde conduciría la perestroika. En ese sentido, fue un idealista hasta el final, estaba en contradicción con la disciplina y el realismo necesario para mantener un gobierno imperial.

El mayor legado de Gorbachov en Rusia fue un grupo central de futuros políticos que internalizaron las razones del colapso de la URSS, les gustara o no. Su glorificación en Occidente significa que todavía no podemos esbozar una historia separada de por qué la URSS implosionó fuera de la supuesta supermacía propia.

No intuyó el ascenso del presidente ruso Vladimir Putin, que no era menos soviético que Gorbachov pero que no tenía ninguna inversión en el idealismo soviético. Putin tenía una apreciación del poder soviético (y del poder ruso) que Gorbachov nunca compartió y que trato de retener en la medida de posible. En ese estado estamos hoy, y sin un Gorbachov, un Putin y un Yelestin no se entenderían.

Los medios que mantenían su imperio a su disposición en su mayor parte se optó por no usarlos contra los movimientos disidentes o separatistas en las repúblicas bálticas, Checoslovaquia, Alemania Oriental, Hungría y Polonia. Ese regalo de espacio a la OTAN sin lugar a dudas es lo mismo que Putin intentó en Ucrania al tratar de evitar que entrara en la Europa/OTAN. Otro regalo, menos obvio y más complicado, fue la forma en que Gorbachov entregó su propio poder que trataremos a continuación.

Caída de Gorbachov:

Para diciembre de 1991, había sido superado por el presidente del Soviet Supremo de la Federación Rusa, Boris Yeltsin. A principios de ese año, en agosto, Gorbachov se había visto debilitado por un intento de golpe llevado a cabo por la línea dura soviética, que lo había puesto bajo arresto domiciliario. La incompetencia de los conspiradores condenó el complot. Solo unos meses después, Gorbachov finalmente fue expulsado, cuando Yeltsin y sus homólogos ucranianos y bielorrusos comenzaron a disolver la Unión Soviética. Pero Gorbachov no convocó a los militares, ni llamó a la violencia en las calles, ni buscó leales dentro de la KGB para mantenerlo en el poder por la fuerza. En cambio, Gorbachov decidió intentar convertirse en una especie de mártir soviético de la Rusia postsoviética.
.
El inepto arte de gobernar del líder soviético, Gorbachov creó un inmenso vacío en Europa central y oriental que aprovecharon los occidentales y los occidentalistas en estos países. No tenía una visión sostenible para esta región estratégicamente crucial.

El vacío que dejó Gorbachov cuando se vio obligado a retirarse, en 1991, ha planteado problemas tanto para Rusia como para Occidente. Putin ha interpretado este vacío como la pérdida de un poder que pertenece a Moscú. Lo que Rusia perdió, ha argumentado Putin, debe recuperarlo, a través de la fuerza militar, si es necesario. En 2008 en Georgia y luego en 2014 en Ucrania, Putin inició lo que podríamos llamar como guerras de sucesión soviética. El vacío de Gorbachov se ha interpretado principalmente en Occidente como una ganancia de Occidente, y la gran cantidad de países recientemente independientes alineados con él a partir de 1991 validó esa tesis. Pero si Occidente hubiera ideado una arquitectura de seguridad viable para Europa en la década de 1990, si realmente hubiera solucionado de forma viable no habría guerra en Ucrania. La OTAN y la UE llenaron gran parte del vacío. Pero no lo llenaron todo, y en los intersticios se ha gestado una nueva Guerra Fría.

Las simpatías por Gorbachov en Occidente:

A finales de marzo de 2011 tuvo lugar un evento muy extraño en el Royal Albert Hall de Londres, Reino Unido. Celebridades de los EE. UU., el Reino Unido y Europa occidental estuvieron presentes para desearle a Mikhail Gorbachev un feliz cumpleaños número 80. Los asistentes incluyeron a Arnold Schwarzenegger, Sharon Stone, Kevin Spacey, Mel C de las Spice Girls, Ted Turner, Sir Tim Berners Lee y muchos, muchos otros.

La BBC lo describió como ‘ecléctico’. Sin embargo, «extraño» es lo mejor, en mi opinión. Aquí estaba un hombre histórico siendo agasajado en un país extranjero por celebridades de un antiguo bloque militar e ideológico rival como «El hombre que cambió el mundo».

No podemos ser ingenuos e ignorar la sensación de que este evento era condescendiente. “¡Gracias Sr. Gorbachov por dinamitar la URSS! ¡Realmente, realmente lo apreciamos!»

Los rusos en cambio lo vieron como el destructor de la Unión Soviética que abrió la puerta a los desastres de la era de Yeltsin. Por lo tanto, no es de extrañar que fuera honrado y aplaudido en Londres por la bonanza de su cumpleaños, ya que los líderes estadounidenses y de Europa occidental lo veían como algo más: un reformador liberal que, por cierto, supervisó la demolición de la única superpotencia rival del Mundo Libre. Los que estudian Ciencias Políticas e Historia conocen bien la Teoría del Gran Hombre; un concepto que sugiere que grandes y únicos individuos pueden tener un impacto decisivo en los acontecimientos mundiales. Pero, ¿qué pasa con la teoría del hombre accidental, la idea de que un individuo termina haciendo algo que involuntariamente ayuda a su rival? Creo que el caso de que Gorbachov caiga en esta clasificación tiene una base sólida.

Gorbachov y la caída de la Unión Soviética.


En términos de evaluación del ya difunto Gorbachov, se puede decir que fue uno de los peores líderes del siglo XX. Supervisó la completa desintegración y eliminación de su estado y un bloque geopolítico y a diferencia de Hitler, ni siquiera perdió una guerra, sino que dio un paso atrás y dejó que su país desapareciera.

Hubo alrededor de 13 millones más de muertes en Rusia en 1991-2010 de lo que hubiera habido si todo se hubiera mantenido en los niveles de 1980, a los que se recuperó Rusia parcialmente en 2010. Si agregamos también un exceso de muertes en Ucrania y el fracaso de Gorbachov resultó en un exceso de 18 millones de muertes en Rusia y Ucrania en los 20 años después del colapso de la URSS. Sin embargo, muchos de los problemas que ya tenía la URSS se exacerbaron tras la caída de esta. (1) el alcoholismo sigue siendo una opción (ya que explica la gran mayoría del exceso de mortalidad postsoviética), (2) dicho exceso de mortalidad se acumuló en las personas mayores, (3) afectó principalmente a proletarios y lumpens. El punto (1) junto con la debacle social producida en Rusia (igual que en cualquier sociedad grande y compleja, las debacles producen miles de muertes) es clave, aunque el colapso del sistema de salud resultó en que más personas murieran por causas más allá del alcohol. (3) La emigración de especialistas, técnicos y gente formada en los años 90 fue más que dañina también en este sentido para poder mantener todos estos mecanismos en funcionamiento. Sin mencionar una pérdida de producción económica sin precedentes: Rusia salió con la disminución de la producción industrial en un 50%, otra república descendió a un territorio de nivel de colapso y con una reducción del 80% en el consumo de energía, emigración masiva y tasas en ocasiones de más de un 10% población pérdida.

En países de fuera la URSS pero pertenecientes al espacio socialista es incluso más catastrófico, el nuevo censo rumano encuentra que el 21% de la población abandonó el país desde 1990. Eso es una caída de 23 millones a 17 millones. Casi como una guerra que diezma la población pero sin guerra.

Para mí hay una diferencia fundamental entre el éxito y el fracaso de las potencias de inspiración socialista si comparamos China o Vietnam y la URSS. Deng nunca contempló la reforma ni la apertura política, solo un golpe de timón para atraer capital internacional y convertirse en una potencia manufacturera de primer nivel. Gorbachov entregó todo a cambio de nada, dinamitó un bloque geopolítico alternativo a la OTAN, de ahí el colapso y la década negra de los 90 para Rusia fuera tan catastrófica en todos los órdenes. Las diferencias eran evidentes. En todo caso, parece claro que Deng sabía dónde había que poner el límite; lo tuvo clarísimo para no destruir su régimen. Pero quizás en la URSS era imposible mover nada sin que todo explotara. Es difícil saberlo.


La Perestroika y la Glásnost;
Las medidas de reforma de Gorbachov no resultaron como se preveía en la teoría, y en muchos aspectos generaron la inestabilidad que precisamente pretendían evitar. El Glásnost dinamitó el orden político. La Perestroika dinamitó la estructura productiva y aumentó la dependencia tecnológica soviética de Occidente.

Si a ello le sumamos factores como la catástrofe nuclear de Chernóbil, la retirada soviética de Afganistán, la caída de los regímenes socialistas en Europa del este, el resurgimiento del nacionalismo en muchos territorios soviéticos y una oposición interna al reformismo de Gorbachov, el camino para la implosión de la URSS estaba más que abonado. La crisis económica fue devastadora: si en 1989 el PIB per cápita soviético había sobrepasado los 20.000$, una década más tarde, en 1999, había caído por debajo de los 7.000$ de media en los territorios que habían sido soviéticos. En 2016 esa riqueza seguía por debajo del máximo soviético.

Tampoco era comparable el estado del PCCh tras la revolución cultural con el PCUS tras tres décadas de postestalinismo y consolidación de dinámicas regionales que destruirían el país. Ni que decir que las regiones fueran relativamente relevantes en la URSS (en herencia, en mi opinión equivocada de Lenin) mientras que en China nunca se le haya dado tanta importancia a dicha cuestión. A su vez, los referéndums de pertenencia a la URSS y la puesta en duda de la Unión además de la debacle de todos los países del Pacto de Varsovia detonaron una estructura que ya estaba debilitada, siendo el mito de la democracia (que Gorbachov ensalzaba en una forma particular bajo ideas de apertura) y la oxidada estructura de toma de decisiones por excesiva planificación la que detonó el edificio soviético

El otro lado del excepcionalismo estadounidense.

Los legisladores estadounidenses fácilmente confunden el objetivo de reafirmar la primacía global de EE. UU. con el establecimiento de un orden mundial más seguro y próspero. Pero el mito del excepcionalismo de Estados Unidos los ciega con demasiada frecuencia ante la realidad de cómo ejercen el poder. A mediados de la década de 1980, la competencia con Japón era la principal preocupación de la política económica estadounidense, obviamente en cuestiones geoestratégicas la dialéctica con la URSS era la más relevante. El libro Japan as Number One del principal experto en Japón de Harvard en ese momento, Ezra Vogel, marcó el tono del debate.

Entonces leyendo al respecto me llamó la atención el grado en que la discusión, incluso entre académicos, estaba teñida por un cierto sentido del derecho estadounidense a la preeminencia internacional. Estados Unidos no podía permitir que Japón dominara industrias clave y tuvo que responder con sus propias políticas industriales y comerciales, no solo porque podrían ayudar a la economía estadounidense, sino también porque Estados Unidos simplemente no podía ser el número dos en algo.

En este caso, esta apuesta por la supremacía americana es parte del discurso universalista de las élites estadounidenses, ricas y seguras, pueden haber valorado el patriotismo, pero su perspectiva global tendía hacia el cosmopolitismo. Sin embargo, quedó claro una vez que el lugar de Estados Unidos en la cima del tótem económico mundial se vio amenazado que el universalismo se tornaba falso. Después de tres décadas de triunfalismo estadounidense tras la caída del Muro de Berlín, ahora se está desarrollando un proceso similar a una escala mucho mayor. Está impulsado tanto por la rivalidad planteada por China, que representa un desafío económico más importante para Estados Unidos que el que representó Japón en la década de 1980 y también es un riesgo geopolítico, como por la invasión de Ucrania por parte de Rusia hizo desarrollar agendas más depredadoras por parte del hegemón americano.

Estados Unidos ha respondido a estos desarrollos buscando reafirmar su primacía global, un objetivo que los políticos estadounidenses combinan fácilmente con el de establecer un mundo más seguro y próspero. Consideran que el liderazgo de EE. UU. es fundamental para la promoción de la democracia, los mercados abiertos, integración regional y un orden internacional basado en reglas. ¿Qué podría ser más propicio para la paz y la prosperidad que eso? (a su parecer)  La opinión de que los objetivos de la política exterior de Estados Unidos son fundamentalmente benignos sustenta el mito del excepcionalismo estadounidense: lo que es bueno para Estados Unidos es bueno para el mundo.

Si bien esto es un mito con demasiada frecuencia ciega a los políticos estadounidenses sobre la realidad de cómo ejercen el poder. Estados Unidos socava otros poderes del “club de la democracia” como ha ocurrido con la rivalidad con Rusia, los países del antes Pacto de Varsovia y la propia Ucrania. Esto ha supuesto el desacople energético europeo a costa del consumidor y las empresas europeas por capricho angloamericano en perjuicio de Alemania y el resto de países de la UE. Cuando conviene a sus intereses, EEUU tiene un largo historial de intromisión en la política interna de países soberanos en nombre de su excepcionalismo. Su invasión de Irak en 2003 fue una violación tan clara de la Carta de las Naciones Unidas (que en último término es papel mojado) como podría ser la del presidente ruso Vladimir Putin contra Ucrania. La intromisión recurrente en países no alineados con sus planes y programas geopolíticos suelen saldarse con amenazas y con acusaciones de “Violaciones de los Derechos Humanos” tal y como se produjo con la no alineación India con las pretensiones de embargo económico de Occidente a Rusia.

A su vez, los diseños estadounidenses de «mercados abiertos» y un «orden internacional basado en reglas» a menudo reflejan principalmente los intereses de las élites empresariales y políticas estadounidenses en lugar de las aspiraciones de los países más pequeños o medianos. Cuando las reglas internacionales divergen de esos intereses, Estados Unidos simplemente se mantiene alejado de una supuesta igualdad entre estados y hace uso de su excepcionalismo y del más puro realpolitik o política de poder. Muchas de estas tensiones fueron evidentes en un discurso reciente del Secretario de Estado de EE. UU., Antony J. Blinken, sobre el enfoque de Estados Unidos hacia China. Blinken describió a China como “el desafío a largo plazo más serio para el orden internacional”, argumentando que “la visión de Beijing nos alejaría de los valores universales que han sustentado gran parte del progreso mundial”.

Blinken tiene razón en que muchos de los elementos del orden posterior a la Segunda Guerra Mundial, como la Carta de la ONU, no son puramente estadounidenses u occidentales. Pero está lejos de ser seguro que China represente una amenaza mayor para esas construcciones verdaderamente universales que Estados Unidos. Por ejemplo, gran parte de los problemas que tienen los políticos estadounidenses con las prácticas económicas chinas se relaciona con dominios, especialmente comercio, inversión y tecnología, donde las reglas universales difícilmente prevalecen y si la competencia entre Estados.

Según Blinken, Estados Unidos “dará forma al entorno estratégico en torno a Beijing para promover nuestra visión de un sistema internacional abierto e inclusivo”. Una vez más, ¿quién podría oponerse a tal visión? Pero a China y a muchos otros les preocupa que las intenciones de Estados Unidos sean mucho menos benignas. Para ellos, la declaración de Blinken suena como una amenaza para contener a China y limitar sus opciones, mientras intimida a otros países para que se pongan del lado de Estados Unidos.

Obviamente, las otras potencias actúan también. La invasión rusa de Ucrania o las acciones de China en Xinjiang para asegurarse de que no sea un problema, y la apropiación de tierras en el Himalaya y el Mar de China Meridional. A su vez, con vistas a mantener su liderazgo regional, India, desde 2014, ha sellado acuerdos de cooperación en seguridad y defensa con Singapur, Australia o Japón e intensificado esfuerzos para contener el “Gran Juego” chino ante la creciente sensación de cerco a su «patio trasero» (Pakistán, Nepal, Bután y Bangladesh). Por ello, India ha aumentado su papel en la estrategia norteamericana Indo-Pacífico, debilitada desde la no alineación de India con Ucrania, hecho sin embargo, preocupante para China por su impacto en sus rutas de suministro en el Índico (dilema de Malaca)

.

Blinken en todo este juego trazó un vínculo claro entre las prácticas autoritarias de China y la supuesta amenaza del país al orden mundial. Esta es una proyección generica de la creencia de Estados Unidos en su propio excepcionalismo benigno. Pero así como la democracia en el interior no implica buena voluntad en el exterior, la represión interna no tiene por qué conducir inevitablemente a la agresión externa. China también afirma estar interesada en un orden global próspero y estable, pero no uno organizado exclusivamente en los términos de Estados Unidos.

.

La ironía es que cuanto más Estados Unidos trate a China como una amenaza e intente aislarla, más parecerán las respuestas de China validar los temores de Estados Unidos. Con Estados Unidos tratando de convocar un club de democracias que se oponen abiertamente a China, no sorprende que el presidente Xi Jinping se acurrucara con Putin justo cuando Rusia. A su vez, los países excluidos de tales agrupaciones se unirán en ocasiones, es posible sin alinearse, los no alineados por otro lado como los BRICS aprovecharán los espacios y la influencia que perderán en China por años de cooperación entre Occidente y China en su favor.

A quienes se preguntan por qué debería importarnos el declive del poder relativo de Estados Unidos, las élites de la política exterior estadounidense responden con una pregunta retórica: ¿Preferirían vivir en un mundo dominado por Estados Unidos o por China? La cuestión es que otros países preferirían vivir en un mundo sin dominación unipolar, donde las potencias intermedias retengan un grado razonable de autonomía, tengan buenas relaciones con todos los demás, no se vean obligados a elegir bandos y no se conviertan en daños colaterales cuando las grandes potencias luchan entre sí. Esto es más o menos cierto para potencias como Turquía, Irán, Arabia Saudí, India, Brasil entre muchos otros. Cuanto antes los líderes estadounidenses reconozcan que otros no ven las ambiciones globales de Estados Unidos a través de la misma perspectiva fuera de los aliados habituales en la angloesfera, Unión Europea, Japón y Corea del Sur, antes podrán plantear un contrapeso a sus rivales de forma realista.

La religión de los apóstoles: Sobre el Cristianismo del primer siglo.

Abundan los mitos sobre el cristianismo, y algunos incluso pasan a ser de conocimiento común entre las personas con interés por el tema. Un mito es que los cristianos, después de que Jesucristo comenzó una supuesta nueva religión, adoraban y actuaban religiosamente de una manera muy simple, girando en torno a doctrinas no desarrolladas de amor al prójimo, y cierto sentido de comunitarismo. Solo más tarde, a menudo se nos dice (tanto por los protestantes devotos como por los incrédulos, que promueven diferentes agendas) que este culto sencillo se engrasó con nuevas doctrinas y liturgias, que son incrustaciones en el verdadero cristianismo, algo que por ejemplo hizo y al respecto lo que se le acusa al catolicismo. Stephen De Young, por ejemplo trabajó arduamente para desmantelar todos los pilares de este mito, explicando en «The Religion of the Apostles: Orthodox Christianity in the First Century» que eran esencialmente idénticos a los escritos algunos años después, y no eran, en los aspectos más importantes nuevos en absoluto.

De Young como un sacerdote ortodoxo de no pretende ser un observador neutral. Esta es una obra de apologética, que utiliza un intenso análisis de las Escrituras, junto con la historia registrada, en un intento de demostrar que la doctrina y el culto ortodoxos, tal como se practican hoy, son correctos y en gran medida indistinguibles del culto del año 50 d. C. más o menos. Yo mismo tampoco soy un observador neutral, aunque ciertamente soy (especialmente en relación con De Young) un inculto, pero no creo que este libro sea la última palabra en interpretación bíblica o historia. Aún así, creo que De Young presenta un caso razonablemente convincente para sus afirmaciones, muchas de las cuales giran en torno a la relación poco entendida del cristianismo primitivo con el judaísmo que a mí me ayudó a entender muchas cuestiones.

Los cristianos más o menos leídos y los interesados en estos temas son conscientes de las diferentes corrientes de creencias judías en la época de Cristo; los conflictos descritos en el Nuevo Testamento entre fariseos y saduceos son familiares incluso para los cristianos casuales. Es menos claro para los cristianos que ninguna de estas corrientes del judaísmo se parece mucho al judaísmo actual, al judaísmo rabínico. Lo que consideramos como judaísmo a día de hoy se desarrolló después del año 70 d. C., luego de la destrucción del Segundo Templo, y tardó siglos en desarrollarse por completo. No pocas de las reglas y doctrinas del judaísmo rabínico eran completamente nuevas y diseñadas en oposición directa al cristianismo, el resultado de siglos de conflicto entre judíos y cristianos. Sin duda, todas las religiones se desarrollan y cambian hasta cierto punto a lo largo del tiempo, y el judaísmo ha enfrentado muchos desafíos y cambios estructurales, por lo que los cambios sustanciales en todos los sentidos a lo largo del tiempo no son una verdadera sorpresa. Pero aún así, lo que más se olvida hoy en día es que el judaísmo del Segundo Templo, que era dominante cuando Jesús caminó sobre la Tierra, era muy diferente del judaísmo rabínico, tanto en la doctrina como en la práctica. La afirmación central de De Young, por ejemplo, es que el cristianismo es una continuación y cumplimiento del judaísmo del Segundo Templo; es el judaísmo rabínico el que constituye una ruptura drástica tanto con el judaísmo del Segundo Templo como con el cristianismo. Esta tesis me resultó muy provocadora.

La religión de los Apóstoles no era superficial y simple, sino profunda y compleja. Al igual que con el judaísmo de la época, era complejo en creencias y rituales, y muchas de esas creencias y rituales eran idénticos entre el cristianismo y el judaísmo. Para tomar un ejemplo de alto perfil, San Pablo no se convirtió al cristianismo, y nunca describió su turno de predicar a Cristo como una conversión a una nueva religión. Más bien, De Young muestra cómo San Pablo, cuando pasó de su primer nombre Saul a Pablo, parecía haber sido un defensor del misticismo judío que se centró en las visiones del profeta Ezequiel. Esta fue una corriente fuerte en el judaísmo del primer siglo, aunque luego fue rechazada por el judaísmo rabínico. La tradición del Segundo Templo, de meditación enfocada y una creencia en la comunicación con ángeles y figuras celestiales (como San Pablo se refiere en 2 Corintios 12) era totalmente compatible con Cristo revelándose como Dios a San Pablo en el camino a Damasco. En este sentido, según dicho interpretación, Cristo no se apareció a San Pablo y le ofreció una nueva religión, sino hechos nuevos y adicionales sobre lo que ya creía firmemente. Es decir, San Pablo practicaba el “cristianismo del Antiguo Testamento”, no una religión novedosa por la que se había deshecho del judaísmo de su juventud.

Como muestra esta discusión, De Young dedica bastante tiempo a demostrar la continuación entre las creencias del Antiguo y el Nuevo Testamento, no mediante la reinterpretación del Antiguo Testamento a través de una nueva lente cristiana, sino mostrando la continuación real e ininterrumpida de las creencias que a menudo se interpretan incorrectamente y han sido introducidos por el cristianismo. Quizás la dicotomía central que hoy se traza entre el judaísmo y el cristianismo es que se dice que el judaísmo es monoteísta unitario, un Dios en una Persona, como supuestamente lo muestra el Antiguo Testamento, mientras que el cristianismo católico cree en la Trinidad, un Dios en tres Personas, revelado en el Nuevo Testamento. Pero el judaísmo del Segundo Templo, si bien no creía en la Trinidad como tal, según De Young entendía claramente que había dos Personas en Dios, dos hipóstasis: “En lugar de promulgar una nueva visión de Dios, el Nuevo Testamento aclara y afirma la naturaleza del Dios del que se habla en el Antiguo”.

Para demostrarlo, De Young traduce y analiza numerosos pasajes bíblicos. Por ejemplo, muestra cómo el «Ángel del Señor» al que se hace referencia varias veces en el Antiguo Testamento es visto como Yahvé y como una persona distinta de Yahvé que interactúa con Yahvé y los humanos, y también se lo conoce como la «Palabra de Dios». el Señor” (que a menudo causa confusión entre aquellos que piensan que esto significa simplemente algún fenómeno auditivo). Esta Persona en más de una ocasión toma forma física, a diferencia de Yahweh, y una vez que esto se da cuenta, “muchos pasajes del Nuevo Testamento considerados alegoría o reinterpretaciones de la revelación anterior pueden verse como bastante literales”. Por ejemplo, se le dice a Moisés que hablará con Dios “cara a cara” (Éxodo 33:11), pero en Éxodo 33:20 se dice que Moisés no puede ver el rostro de Dios y vivir. Similarmente, el Libro de Daniel muestra una visión del Hijo del Hombre, un ser divino distinto de Yahvé, con quien Jesús se identificó explícitamente. La conclusión lógica es que Dios tiene dos hipóstasis , y el que Dios permite que los hombres se vean cara a cara es el Ángel del Señor, la Palabra del Señor, el Hijo del Hombre. Aunque los judíos debatían quién era precisamente esta Persona, para los cristianos es esta Persona, por supuesto, es quien se encarnó como Jesucristo, completando sus revelaciones parciales anteriores. La innovación fue la insistencia del judaísmo rabínico en el monoteísmo unitario, aunque el cristianismo ciertamente desarrolló aún más la comprensión de las hipóstasis de Dios que el judaísmo prerabinico.

Todo esto es muy interesante y convincente. Sin embargo, es menos convincente el intento de De Young de demostrar que el judaísmo del Segundo Templo también reconocía al Espíritu Santo. Este argumento gira en torno al “Nombre de Dios”, el Espíritu de Dios que también es Dios, mencionado en más de un lugar en la Biblia.De Young da mucha menos evidencia directa de que esto significó una tercera hipóstasis, pero, no obstante, llega a esa conclusión, que me parece considerablemente menos respaldada textualmente. Quizás esta vaguedad bíblica es inevitable; para la mayoría de los laicos, el Espíritu Santo es el miembro de la Trinidad que parece más abstracto. No obstante, me parece poco probable que la mayoría de los judíos del Segundo Templo fueran de algún tipo de trinitarios. Sin embargo, los primeros cristianos lo eran, y De Young rechaza el mito de que el trinitarismo cristiano fue añadido posterior a la existencia de esta como religión, aunque a partir de su Prefacio, siendo el enfoque principal el que permanece en la continuidad de la creencia del Antiguo Testamento.

Finalmente, De Young vuelve al judaísmo, discutiendo la nación de Israel y la Ley. Propone un extenso análisis de la constitución de Israel por parte de Dios como pueblo elegido, después de que las naciones fueran dispersadas como resultado de los eventos de Babel, con su gobierno dado a espíritus que luego se corrompieron, dando lugar entonces a la creación de Israel, una nación completamente nueva. Contrariamente a la creencia rabínica, el renacimiento profetizado de Israel se produce a través de los gentiles, en quienes se habían asimilado las diez tribus “perdidas”, y “la Iglesia es la asamblea de Israel, el pueblo de Dios, que ha sido renovado y restaurado”. Crucialmente, la Iglesia no ha reemplazado a Israel y no es un nuevo Israel. Es Israel, tal como se ha desarrollado según el plan de Dios. La promesa a Abraham, por lo tanto, no fue una promesa exclusivamente a los judíos, “pero es a través de Israel [como se constituyó originalmente] como heredero que las promesas y bendiciones de Dios fueron transmitidas a toda la familia humana”. El judaísmo luchó con el destino de las diez tribus; El cristianismo vio esto simplemente como un paso hacia la reunión de Cristo de Israel a todas las naciones, que comenzó formalmente en su Ascensión.

En cuanto a la ley, la ley dada a Moisés, según nuestro autor, no fue abrogada por Cristo, ni tampoco fue dividida de alguna manera en nuevas categorías de relevantes e irrelevantes, como querrían algunos protestantes (notablemente Juan Calvino). De Young analiza el Concilio de Jerusalén (Hechos 15) y rechaza la idea de que liberó a los cristianos de las leyes mosaicas. Más bien, dice, esas leyes relativas a los alimentos “limpios” e “inmundos” ya no existen, porque Cristo ha restaurado la creación, purificándola mediante su sacrificio. En la misma línea, la excomunión ha sustituido, para los delitos morales, a la pena de muerte. De Young dice que «los cristianos, por lo tanto, están llamados a ‘mantener kosher’ en un sentido más profundo y verdadero que el cumplimiento externo de los mandamientos de la Torá». De manera similar, la circuncisión, aunque ya no es un mandamiento, no está “abolida”. Bastante, cada elemento está lleno hasta rebosar de tal manera que Cristo representa la verdad y la realidad detrás de la sombra de la ordenanza de la circuncisión (Col. 2:17). . . . La circuncisión, en la Iglesia, no está abolida sino cumplida”. De la misma manera, las formas de adoración utilizadas por los ortodoxos no son opcionales, sino que se basan en los mandamientos de la Torá, “ahora comprendidos más plena y profundamente en Cristo”.

Tal vez, pero la mayoría de estos “cumplimiento” son, en términos lógicos y prácticos, indistinguibles de la abolición. Sin duda es cierto que “a través de Cristo, en la vida de la Iglesia, guiada por el Espíritu Santo, los mandamientos de la Torá pueden finalmente vivirse plenamente”. Sin embargo, algo de esto parece un juego  de mano retórico y un pensamiento concluyente. Estoy bastante seguro de que hay otros mandamientos en la Torá que los cristianos simplemente tratan como nulos y en cambio no es así los judíos observantes de su religión. Ciertamente, muchos cristianos modernos quieren anular toda la ley, especialmente las reglas de todo tipo que para los creyentes que  priori deben ser dogmáticas, es decir aceptadas por Revelación, no por simple, pero eso no cambia que parece haber muchas otras leyes que son letra muerta. Aunque esto no es el objetivo -una crítica presentista – del cristianismo realmente existente.

Eso trae a colación el mayor problema con este libro. Todo lo que dice De Young es muy interesante, y para un cristiano devoto es útil para expandir y arraigar su fe, y para una persona no creyente pero interesada en historia de las religiones aporta criterios. Pero no estoy seguro de que De Young realmente demuestre de manera concluyente mucho de lo que se propone demostrar. La gran mayoría de su exégesis es exactamente eso: interpretaciones de las Escrituras, a través de una lente ortodoxa. Por lo tanto, me parece que este libro es un punto de partida pero no la última palabra. Estoy seguro de que el mito de un cristianismo primitivo, casi pueril, primitivo, carente de rituales y que exige poco de sus seguidores excepto compartir, es exactamente eso, un mito promovido por reformadores más modernos. Sin embargo decir, que este es un tema del que nunca sabremos (todo lo que nos gustaría), al menos en esta Tierra (para los creyentes en la trascendencia).

Sobre la economía de consumo en Occidente y sus consecuencias.

No sé si los estadounidenses y los occidentales alguna vez fueron fiscalmente responsables, si alguna vez tuvieron un momento en el que se valoraba el ahorro, en el que no se pedía prestado para el consumo y en el que se evitaban los bienes y productos desechables de baja calidad, pero si experimentaron tales un período en su historia, fue breve. El concepto igualmente importante de gastar hoy el dinero del mañana seguramente ha existido en cualquier sociedad más o menos rica. Para entender este fenómeno nos centraremos en Estados Unidos, dado que los países de su órbita los fenómenos del consumismo americano se han desarrollado en diferentes grados, esto es cierto tanto en España como en Hispanoamérica, como en buena parte de las naciones europeas.

El proceso comenzó con conceptos como los planes Layaway (pagar antes en cuotas o de una vez un producto que no se tiene), luego pasó a ‘Pago por uso’, ‘Sin pago inicial’, ‘Compre ahora, pague después’ y otros esquemas de crédito fáciles. Los anuncios de televisión mostraban a personas hermosas disfrutando de su nuevo hogar y automóvil, electrodomésticos y muebles de cocina, televisión, ropa y vacaciones, y sin tener que pagar por ellos hoy. 

Los especialistas en marketing contrataron a los psicólogos de Bernays (experto en relaciones públicas y propaganda) para crear un plan táctico para cambiar los valores estadounidenses del ahorro al consumo perpetuo, y lograron más allá de sus sueños más descabellados. Los especialistas en marketing de EE. UU. concibieron y crearon una sociedad «desechable», donde la apariencia era más importante que la sustancia, donde la calidad se sacrificaba por la moda. Los fabricantes de automóviles de EE. UU. cambiaron la apariencia externa completa de sus modelos cada año, convirtiendo el transporte en un accesorio de moda con campañas publicitarias que hicieron que la gente se avergonzara de conducir el automóvil de hace una década aún cuando éste funcionaba sin ningún problema aparente. Parte 1-  Esto es tan cierto que desde la década de 1950, uno de los «eventos de moda» más grandes del año fue la presentación por parte de los fabricantes de automóviles estadounidenses de sus nuevos modelos. Nunca se prestó atención a la ingeniería, a prestaciones más técnicas o la calidad; todo era consumismo superficial.

La mayoría de nosotros somos demasiado jóvenes para darnos cuenta de que su sociedad desechable es un desarrollo reciente. No hace mucho tiempo, la calidad y la durabilidad eran características importantes de cualquier compra, porque las personas no eran lo suficientemente ricas como para comprar productos de mala calidad que requerían reemplazo repetido a lo largo del tiempo. Los bienes de consumo estaban destinados a durar toda la vida o largos períodos de tiempo, y muchos lo hicieron. Se esperaba que muchos juguetes duraran generaciones, y con frecuencia lo hacían. Abuelos nacidos en la posguerra de la Guerra civil española como los míos, jugaban con juguetes heredados. Al principio de los matrimonio, los padres compraban juegos de ollas de cocina y enseres domésticos por los que se pagaban grandes cantidades. Esass ollas aún se veían tan nuevas pasados muchos años. Fueron Bernays y su gente de marketing, los evangelizadores del capitalismo consumista, quienes encontraron una mejor manera de hacer más dinero más rápido. En lugar de venderle un artículo bueno y perderlo como cliente para siempre o durante largo tiempo (ya que nunca necesitaría reemplazo a corto plazo), comenzaron a reducir la calidad, fabricando y vendiendo productos cada vez más baratos que pronto fallarían y requerirían reemplazo. De esta manera, los fabricantes estadounidenses tendrían grandes ganancias y clientes habituales permanentes de una sociedad desechable y derrochadora.

Algunos creen que esto ocurrió en los años 50 debido a que los fabricantes estadounidenses habían desarrollado los procesos de producción en masa a gran escala para servir a la maquinaria de guerra de la nación, pero después de la guerra, estas fábricas masivas permanecerían en su mayoría inactivas. La solución de Lippman y Bernays fue diseñar uno de los mayores cambios en los valores sociales que el mundo jamás haya visto, al redefinir el concepto de «necesidad» en la mente del público para que coincidiera con todos los productos que las fábricas y corporaciones estadounidenses podían fabricar. Emplearon sus métodos de propaganda de tiempos de guerra para adoctrinar al pueblo estadounidense con la necesidad de comprar todo lo posible, en su búsqueda de «un nivel de vida más alto».

Bernays comenzó el proceso de vender no tanto productos como la emoción misma. Al vincular psicológicamente el acto de consumo con sentirse libre, feliz, empoderado y confiado, vinculó las nociones de identidad y de sí mismo a los artículos que se podían comprar. Este fue el verdadero nacimiento del consumismo, y por qué existió (y existe) y evolucionó hacia una economía de usar y tirar, basada en el crédito fácil y la superficialidad. En unas pocas décadas, los estadounidenses y más tarde europeos pasaron de ‘ahorrar’ a ‘despilfarrar’.

Pocas personas tienen idea de la medida extrema, casi fanática, en la que el virus del consumo de Bernays logró infectar a la población estadounidense, habiendo pasado hace mucho tiempo el punto en que puede considerarse patológico. Como una medida, el espacio del centro comercial per cápita, Alemania tiene 0.8  metros cuadrados por persona, Japón tiene 1.19 y el Reino Unido tiene 1.5 m. Por cada comprador estadounidense hay 7.3 metros cuadrados de centro comercial. Parte 3 – El llamado “Sueño Americano” evolucionó a partir de este abuso psicológico masivo, y es por eso que la búsqueda estadounidense por un mejor nivel de vida se manifiesta en meras compras y consumos inútiles. La economía estadounidense, que depende durante el 75 % de su vida del gasto de los consumidores, es una construcción completamente artificial que nunca podría haber existido sin la codicia, la inmoralidad y los principios psicológicos retorcidos de Bernays, las corporaciones yla élite política que se beneficiaba aumentando la recaudación. Los estadounidenses ahora han definido este extraño estándar de consumo como la posición predeterminada de todas las economías de la humanidad.

En su libro ‘The Affluent Society’, Galbraith señaló sabiamente que la demanda de los consumidores estadounidenses era artificial y no natural. Procter & Gamble es ampliamente conocido hoy en día por su modelo de marketing inusual que disfruta de una demanda de productos en su mayoría artificial impulsada por la propaganda y respaldada por un gasto masivo en publicidad, el doble que cualquier otra empresa en el mundo. No es un secreto, y se reconoce incluso entre los ejecutivos de P & G, que las ventas de la empresa caerían en unos meses en quizás un 70% si se terminara la inundación publicitaria. Como señaló un autor, «Existe una correlación muy directa entre la demanda de un producto y el gasto de marketing al sintetizar esa demanda». Los propagandistas que representaban a la élite propietaria de la producción industrial estadounidense reconocieron desde el principio que la demanda y el consumo artificiales eran un camino real hacia la riqueza para ellos, y que tenían la clave para infectar a los estadounidenses con un virus del consumo. 

En este modelo, la producción industrial no puede aumentar sin un aumento correspondiente en la demanda de los consumidores, lo que significa que los estadounidenses deben ser impulsados ​​a desear cada vez más productos y gastar cada vez más dinero para obtenerlos, lo que significó no solo marketing y publicidad, sino también el desarrollo del crédito al consumo. Dado que los estadounidenses y los europeos no siempre tendrían suficiente dinero hoy para comprar los nuevos productos a los que se les ha vendido como deseables, se los alentaba cada vez más a pedir prestado y gastar el dinero del mañana. En una serie de programas de PBS, un medio estadounidense, el narrador se jactó de que “Uno de los inventos más maravillosos de la época fue el crédito al consumidor. Antes de 1920, el trabajador medio no podía pedir dinero prestado. Para 1929, “compre ahora, pague después” se había convertido en una forma de vida”. 

Esta es prácticamente la imagen completa de la economía estadounidense actual, que consiste en la producción y compra de productos innecesarios y de calidad cada vez más baja, cuyas ventas se ven potenciadas por los gastos de publicidad cada vez mayores y la ficción del valor de la marca, todo ello financiado a crédito.

Galbraith señala correctamente que la sociedad estadounidense,  y en menor medida, pero también, la europea, evalúa a las personas por los productos que poseen. Debido a que durante generaciones los propagandistas corporativos crearon y propagaron el mito de luchar por “un nivel de vida más alto”, que definieron como deber más cosas, como el epítome del Sueño Americano, es natural que los estadounidenses ahora se juzguen a sí mismos y a los demás según sus tasas de consumo inútil. Probablemente sea cierto que el principal objetivo social de los estadounidenses es poseer más cosas, resultado directo de generaciones de intensa programación. Parte 5- A menudo se dice que tienen un nivel de vida mayor mientras que los europeos tienen una calidad de vida, aunque siempre se puede matizar dado que nos influimos europeos y estadounidenses mutuamente. Galbraith volvió a señalar que los valores estadounidenses están equivocados, que “establecimos la meta equivocada, el sueño nacional, que creó el sistema de evaluación que ahora es consumo y posesión conspicuos”. Escribió además que el impulso de consumir, que es prácticamente la base del sistema económico de los EE. UU., se creó deliberadamente fomentando un falso sistema de valores que enfatizaba la producción y el consumo por simplemente prestigio fuera de las necesidades básicas.

Ya en la década de 1920, el economista Paul Nystrom afirmó que los cambios en el estilo de vida habían inducido a la sociedad estadounidense a una “filosofía de la inutilidad”, del consumo por sí mismo como una especie de moda social. El economista noruego Thorstein Veblen acuñó por primera vez el término “consumo conspicuo”, que se definió como una adicción conductual narcisista, una especie de deformidad psicológica inducida en una población al promover la compra de bienes generalmente caros que no son necesarios para la vida de uno, simplemente para mostrar que uno es capaz de pagarlos. La proposición original de Veblen era que el consumo ostentoso era un fin psicológico en sí mismo, proporcionando el honor de un estatus social superior mientras provocaba envidia en los demás. Este tipo de consumo se ve especialmente en el comportamiento de los nuevos ricos, que demuestran su inmadurez y falta de buen gusto al lucirse, aunque en ocasiones podemos observar en las clases sociales más bajas que se perciben relativamente pobres y se dan una elevación psicológica por la compra innecesaria de un artículo caro. Vemos esto a menudo en los guetos de los EE. UU., donde los adolescentes más pobres gastan sumas inasequibles para comprar un par de zapatos deportivos que están de moda, esto se puede ver igual en Europa en ciertos entornos de mayoritariamente clase baja.

Parte 6 -Esto no es lo mismo que comprar algo que realmente queremos por sí mismo y que agregaría placer y disfrute a nuestras vidas. Si realmente amamos algo y seríamos felices por poseerlo, no hay nada de malo en complacernos a nosotros mismos. Pero si compras algo por estatus o prestigio, en otras palabras, no por gusto eres esclavo del consumo. El economista británico John Stuart Mill lo expresó muy bien cuando escribió: “De ninguna manera deseo que se desaliente cualquier indulgencia que se busque desde una inclinación genuina y disfrute de la cosa misma; pero una gran parte de los gastos de las clases media y alta en la mayoría de los países no se incurre por el placer que brindan las cosas en las que se gasta el dinero, sino por consideración a la opinión (pública)”.

Dado que las corporaciones estadounidenses y sus propietarios y financistas de élite ejercen una función de lobby muy fuerte en las instituciones de gobierno de los EE. UU., las políticas del gobierno estadounidense se recalibraron para apoyar este tipo de cuestiones en lugar de los mejores intereses de los ciudadanos y la nación, esto ha hecho, no en vano, EE. UU. no tiene un sistema de salud operado por el gobierno eficiente, gasta más en prisiones que en educación y que prácticamente toda su infraestructura física se está desmoronando hoy.

Una característica significativa de los medios estadounidenses que no existe en ningún otro país es el refuerzo sutil pero persistente del consumismo. Cuando George Bush finalmente apareció en la televisión después del 11 de septiembre, su único consejo para los estadounidenses fue «ir de compras» para financiar lo que vendría después. El resultado de toda esta influencia de los propietarios y anunciantes es que todo el contenido de los medios estadounidenses, no solo las noticias, sino toda la programación de las cadenas y todas las películas, están sujetos a un modelo que propone implícitamente o explícitamente esto todo lo cual trabaja en conjunto para reforzar no solo la sociedad de consumo sino toda la gama de la mitología social e histórica estadounidense.

Dejemos de lado el fraude de marketing por un momento y revisemos la consideración más importante del gasto del consumidor estadounidense. Para reiterar, la economía estadounidense depende durante el 75% de su vida del gasto del consumidor, una proporción mucho más alta, casi el doble, que la de la mayoría de las otras naciones, una condición que es patológica por cualquier medida económica o psicológica. Una economía basada en un nivel de gasto de consumo de esta magnitud está tan desequilibrada que arrastra problemas estructurales, y de hecho, su supervivencia temporal tiene un costo enorme. Uno de esos costos es que EE. UU. es ahora un país con una infraestructura, que incluye represas, carreteras, puentes, aeropuertos, vías férreas y más, que no ha tenido mantenimiento (fuera de lo esencial) o mejora durante más de 60 años y que está experimentando un colapso cada vez mayor. El dinero que debería extraerse de los impuestos y gastar en necesidades nacionales cruciales se gasta en cambio en productos de mala calidad en Wal-Mart y para financiar el imperio exterior. De hecho, los fondos necesarios para las necesidades nacionales críticas se están desviando como ganancias corporativas en muchas ocasiones. Sin embargo, hoy tenemos a los estadounidenses instando furiosamente a China a seguir su camino y alentar drásticamente el gasto de los consumidores. Por supuesto, parte de esta evangelización es un llamado igualmente furioso a China para que cese todo gasto en infraestructura y otro desarrollo nacional para liberar fondos para que los consumidores gasten en irrelevancia. Las razones son dos:

Una es que seguir el consejo de EE. UU. significaría que el desarrollo de China se congelaría, todas las mejoras cesarían, las esperanzas de China para el futuro morirían, todo esto como parte del plan. La segunda razón es que los estadounidenses esperan beneficiarse al máximo de una posible duplicación del gasto de los consumidores en China. Me sorprende que la teoría económica claramente defectuosa postulada por los estadounidenses haya podido ganar terreno en China. Brevemente, la postulación es que el consumo, el gasto del consumidor, reemplazará la inversión en desarrollo y, por lo tanto, permitirá que la economía de China continúe creciendo sin trabas, una teoría tan obviamente falsa que uno necesitaría creer en hadas para darle crédito. El consumo –el gasto de los consumidores– no es el motor ni el creador del crecimiento y desarrollo nacional, sino el resultado del crecimiento.

A medida que crece la economía, aumentan los salarios y los ingresos, y la gente tiene más dinero para gastar. Congelar la inversión y alentar a la población a gastar todo su dinero no hará que la economía “crezca”, independientemente del efecto temporal (y falso) en las estadísticas del PIB. Simplemente transferirá ahorros e ingresos privados a los propietarios de esas empresas que venden bienes de consumo, empobreciendo a la nación y enriqueciendo principalmente a las multinacionales. Toda la propuesta es basura, empujada a China para el beneficio percibido de las empresas estadounidenses (y chinas) con el atractivo adicional de descarrilar el desarrollo económico de China y, por lo tanto, eliminar a China como una amenaza económica para los EE.UU. Esto ocurre dado que China parte de un lugar peor que el estadounidense y aún mantiene capas de pobreza sustanciales, lanzarse a consumir no es la solución frente al desarrollo tecnológico, de infraestructuras y de producción que ha permitido una mejora relativa del nivel de vida de los chinos.

Sobre la República Popular China y Taiwán: Geopolítica e hipótesis de conflicto.

El truco de EE. UU. en Taiwán fue diseñado para incitar a China a una reacción exagerada que comprometería su compromiso más amplio de crear un nuevo orden internacional basado en la ley. En cambio, China está siguiendo lo que claramente fue una respuesta planeada desde hace mucho tiempo. Algunas personas se centraron erróneamente en si China (¿de alguna manera?) «detendría» a Pelosi de ingresar a Taiwán. Este sería un movimiento ridículamente peligroso por parte de China, sumergiéndolo en un conflicto directo con los EE. UU. por una ganancia cero. En cambio, China está tomando el curso de acción racional que involucra sanciones económicas y «ejercicios» militares que crearán un cerco de facto de la isla. De hecho la mejor hipótesis de conflicto contra Taiwán es aislar la isla, e in extremis un bloqueo naval completo de la isla.

En este escenario, China tiene todas las cartas. De hecho, esta crisis podría acelerar el proceso de reunificación. China puede decidir exactamente cómo y cuándo promulgar sanciones en la isla que, en última instancia, socavan a las fuerzas políticas taiwanesas y estadounidenses que avivaron esta crisis. Estados Unidos ha jugado un gambito arriesgado, con la esperanza de dar pasos excesivos que no sucedieron. Recuerde que Taiwán depende en gran medida de China continental, ya que China continental es, con mucho, su mercado de exportación más grande, y los dos se vuelven más interdependientes a medida que pasan los años. La isla tiene pocos recursos naturales e importa el 98% de su energía, eso haría un hipotético bloqueo catastrófico para su economía, en cambio, China difícilmente dejará de traer energía del Golfo, de Rusia y de sus socios comerciales africanos.

En otras palabras, la capacidad de Taiwán para operar como una economía en funcionamiento depende en gran medida de sus relaciones con el continente y su capacidad para permanecer conectado a la economía global a través de sus exportaciones de tecnología y servicios. Ambos son excesivamente dependientes de la cadena de suministro. Como hemos aprendido de la guerra entre Rusia y Ucrania, la capacidad de Rusia para recurrir a los fundamentos del poder económico a través de redes diversificadas de comercio de energía y materias primas le permitió sortear parcialmente sanciones. Estoy dudando (aunque está por ver) cómo Taiwán se acerca siquiera a hacer eso ante la dureza de un supuesto embargo de la R.P.C. Esto plantea la cuestión de la situación política en la isla misma. ¿Hasta qué punto el pueblo de Taiwán está dispuesto a aceptar esta nueva realidad de conflicto, en lugar de reconocer que se beneficiarán más de las buenas relaciones con el continente que con Occidente?

Creo que Estados Unidos esperaba una severa reacción bastante exagerada del PCCh, dañando así su posición internacional y envalentonando a las fuerzas independentistas en la isla. El PCCh parece estar adoptando el enfoque más estratégico de aislar a las fuerzas políticas de la isla responsables de este fiasco al demostrar las consecuencias de perseguir el separatismo, al tiempo que deja la puerta abierta para la desescalada. Sin embargo, he de decir lo siguiente: ¿Soy el único completamente desinteresado en la perspectiva teatro político estadounidense sobre Taiwán? Parece que todos, especialmente los medios tienen otra mascota mediática, para vertir opiniones sin sentido sobre cómo este es el próximo ataque de las autocracias a las democracias, con el punto este caso de ignorar el comportamiento de las grandes potencias como China.

Los medios de comunicación de EE. UU. se enloquecen por el hecho de que Pelosi vaya a Taiwán. Los expertos políticos tienen la oportunidad de pontificar extensamente sin ningún efecto real. El resultado final es que Pelosi se va a Taiwán. Hace algunos discursos fanfarrones y poco más, a cambio de crispar a China y hacerle que se centre más aún si cabe en recuperar la isla. Hay un extraño reflejo político en el que los occidentales se comportan como si la estructura de toma de decisiones políticas chinos y la planificación estratégica funcionaran como los suyos, algo que simplemente el análisis del comportamiento pasado niega. China ha mostrado un comportamiento bastante cauteloso y extremadamente metódico. Si hay un objetivo, construirán hacia él y actuarán en consecuencia en su propio cronograma y no en los demás. Esto es algo que algunos de los partidarios de Taiwán realmente entienden. La soberanía en disputa de Taiwán se resolverá en los términos de China y en el reloj de China, por eso conseguir concesiones de Estados Unidos lo antes posible mientras los chinos no actúan definitivamente es el objetivo del gobierno de la isla.

El nacionalismo/narcisismo taiwanés no se puede entender sin comprender el contexto del que surgió, que es el de millones de exiliados continentales que se establecieron en la isla como una nueva clase superior nómada, estilo como los visigodos en España. Incluso la migración interna, en este caso genera recriminaciones y resentimientos de los lugareños en los recién llegados en un grado no pequeño, particularmente en sociedades menos urbanas y más comunitarias, pero para que su élite sociopolítica, los colaboradores japoneses sin duda, pasaron de la noche a la mañana de ser los enemigos públicos. Funcionalmente inexistente sería un cambio sísmico monumental. Los exiliados del KMT pueden haber sido en su mayoría soldados campesinos, pero contenían un núcleo de la élite cultural y política nacionalista china que habría monopolizado de inmediato las posiciones de élite e intentado replicar su estado anterior en China continental la mejor medida posible.

Sin embargo, la élite china del Kuomintang había dejado a las élites taiwanesas locales aún más privadas de sus derechos que bajo el gobierno colonial japonés debido a lo escasos que eran los japoneses reales sobre el terreno. Los japoneses simplemente no tenían los números para suplantarlos por completo, los chinos continentales sí. Por lo tanto, no es de extrañar que la liberalización gradual del gobierno del KMT en los años 80 y la apertura de puestos de élite reafirme la opción taiwanesa frente a la nacionalista china. Ser un pro-japonés de jure para ellos era preferible a ser marginado de facto incluso cuando las leyes decían que todos eran igualmente chinos.

Lo que ha sido tan decepcionante es la innegable realidad de que las élites taiwanesas locales son tan absolutamente incompetentes e incapaces. Las élites de la República de China pudieron crear un florecimiento socioeconómico en Taiwán bajo décadas de ley marcial, mientras que el gobierno de las élites locales ha resultado no solo en estancamiento, sino también en atrofia y decadencia bajo la democracia liberal. La edad de oro de las artes y las letras, del cine y la televisión junto con el crecimiento fue bajo los supuestos colonizadores del continente que ahora denuncian rápidamente por los taiwaneses locales, mientras que dos décadas de dominio nativo han resultado en un banal nacionalismo de mercado, algo que un chino que conocí era denominado como nacionalismo tofu.

Tampoco puedo olvidar los logros de la democracia taiwanesa, que son, en definitiva, el seguimiento de las luchas progresistas en Occidente, es decir, subordinación cultural. La lección que el continente debería aprender de todo esto es que no se puede permitir que las élites taiwanesas locales continúen existiendo después de la unificación y no ser simplemente marginadas. La diferencia realmente grande entre Ucrania y Taiwán es que Taiwán, si se resistiera, estaría en una situación mucho peor de la que está ahora. Todavía aislado, pero mucho más pobre. Los ucranianos pueden al menos soñar con ser miembros aunque con su territorio mermado de la UE y la OTAN. Nada bueno le espera al Taiwán ‘independiente’. Taiwán ni siquiera parece tener el tipo de chovinismo necesario para luchar una guerra de masas, aún cuando tenga más tecnología.

Diseña un sitio como este con WordPress.com
Comenzar