*Aclaración: Durante la publicación utilizaré ejemplos anglosajones dado que estos serán más desapasionados para el lector no ideologizado y nos permitirá ver el más claramente la hipótesis presentada.
En el verano de 2020, durante lo que se suponía que sería un confinamiento global por Covid-19, vimos cómo se incendiaban las mejores propiedades inmobiliarias estadounidenses a manos del grupo de activistas políticos Black Lives Matter. La cobertura mediática justa e imparcial -título que se auto otorgan los medios hecho que garantiza que la forma de gobierno existente en Occidente sea, que es básicamente lo mismo que un sistema en el que el Estado controla a la prensa pero al revés – no se dio, eso es normal, estos son organismos dominados por él (lo que sea que es el activismo progresista) pero lo que me saltó a la vista, es lo siguiente ¿Cómo llamas el grado en que el mundo corporativo respaldó y alentó activamente los disturbios y la destrucción? Seguramente esto fue «Woke Capitalism» que hemos observado otras veces yendo demasiado lejos (o más de lo que nos tiene habituados).
Estas corporaciones no estaban simplemente siendo políticamente correctas; este no fue solo otro caso de paranoia macartiana al estilo progresista (paranoia política), ni un anuncio corporativo exclusivamente femenino o una pareja mestiza/interracial un anuncio de televisión. Fueron participantes activos (en términos propagandísticos) en disturbios sociales masivos y violencia políticamente motivada. Era casi como si tuvieran una «participación» en la crisis, un papel claramente definido que jugar y ese papel era el de la mano guía, el tejedor de narrativas.
El llamado «Capitalismo de partes interesadas», o lo que podríamos llamar «relación simbiótica entre gran capital y progresismo» y, por lo tanto, menos discutido de los planes y programas de nuestra élite y su agenda 2030 junto con el Gran Renicio. El mayor villano (sin querer maniqueo) puede ser explotado por afirmaciones extravagantes sobre el transhumanismo, ecología, cuestiones de género, la posesión de nada, etc. pero lo que el tema de las «relaciones de lo público-privado» (si es que esa distinción tiene sentido) tiende a quedar en el aire, dado que aunque las primeras tiene cierto escrutinio público, las segundas suelen estar más ocultas o no tienen tanta «exposición a los medios».
Siento que es importante enfatizar aquí: el capitalismo (o lo que sea que tenemos como sistema económico) no es nuevo ni es una creación del Foro Económico Mundial, exclusivamente EEUU, FMI o cualquier país o institución existente. Las asociaciones público-privadas para construir el sistema existen desde hace mucho tiempo, especialmente en Europa. Lo que es nuevo, sin embargo, es la escala.
El capitalismo de accionistas (gerencialismo) y lo que hay hoy, se debe al impulso para generar ganancias para los accionistas a toda costa se tambalea y se reemplaza por corporaciones que desempeñan un papel mucho más activo en la vida pública, con la «ética» al frente y al centro. Da la casualidad de que esas éticas son la justicia social y el progresismo.
Como explica el WEF (World Economic Forum), es decir, el llamado a más asociaciones entre lo público y lo privado no se limita a la «crisis climática». Puede nombrar casi cualquier desafío social apremiante relevante para nuestras élites, y es una apuesta segura que se ha propuesto una asociación público-privada para abordarlo. Parecen ser la respuesta institucional de referencia para abordar una variedad de desafíos sociales, desde el «crecimiento sostenible» (que mueve miles de millones) hasta la mejora y el fomento de la diversidad y la inclusión y, más recientemente, el abordaje de la pandemia. Lo que está claro, es que hacer política desde las corporaciones, tienen potencial transformador.
Más explícitamente dice el WEF: «Todos sabemos que este no es el momento para el pensamiento aislado, sino para la resolución colaborativa de problemas. Es hora de que el sector privado colabore para promover el bien social y buscar el cambio sistémico, y que el sector público facilite los incentivos de mercado. El sector privado necesita hablar el idioma del cambio social, y el sector público necesita crear incentivos económicos para aprovechar la innovación y la experiencia del sector privado para abordar los desafíos de la sociedad. Con objetivos compartidos, acciones específicas e impacto monitoreado, podemos ir más allá del diálogo y la aspiración a la creación conjunta de un futuro más inclusivo, próspero y sostenible.»
Lo que parece estar descrito aquí, y las descripciones de lo que hemos llamado antes «relación simbiótica entre gran capital y progresismo» , es el marco del «capitalismo despierto» (woke capitalism) junto con las tediosas e interminablemente promocionadas banderas del arcoíris. El mundo corporativo tiene una «participación» en la sociedad y no está simplemente en el negocio de generar ganancias para los accionistas, eso quiere decir que según nuestras élites el campo de batalla es también el mundo privado (aunque siempre lo ha sido, ellos mismos se han emergido, en muchos casos desde este). Más bien, es un sistema gerencial con un ingreso constante y la capacidad de interesarse a largo plazo en cómo funciona la sociedad en términos de moralidad e ideología. Es decir, que el gerencialismo no es neutral (tal y como dicen los ideólogos), por lo tanto es político y susceptible a la politización.
Los episodios de George Floyd y BLM son en realidad incidentes relativamente menores que cité para facilitarnos el camino, porque las partes interesadas («relación simbiótica entre gran capital y progresismo») tienen ambiciones mucho, mucho mayores que informar erróneamente protestas pacíficas o feroces.
El crescendo del caos político que terminó en 2020 en el caso americano, fue por supuesto, la elección estadounidense fortalecida que vio a Donald Trump (supuestamente para algunos, y no seré yo quién se posicion) derrotado por Joe Biden. Trump y la multitud del trumpismo afirmaron que las elecciones fueron manipuladas y se negaron a aceptar el resultado. En los emocionantes días posteriores a las elecciones, Time publicó un artículo infame sobre lo que realmente ganó las elecciones para Biden, afirmando:
«Una segunda cosa extraña sucedió en medio de los intentos de Trump de revertir el resultado: las empresas estadounidenses se volvieron contra él. Cientos de importantes líderes empresariales, muchos de los cuales respaldaron la candidatura de Trump y apoyaron sus políticas, le pidieron que cediera. Para el presidente, algo no estaba bien. “Fue todo muy, muy extraño”, dijo Trump el 2 de diciembre. “Pocos días después de las elecciones, fuimos testigos de un esfuerzo orquestado para ungir al ganador, incluso cuando todavía se contaban muchos estados clave”.
Y luego más:
«Es por eso que los participantes quieren que se cuente la historia secreta de las elecciones de 2020, aunque suene como un sueño febril paranoico: una camarilla bien financiada de personas poderosas, que varían en industrias e ideologías, trabajando juntas detrás de escena para influir en las percepciones, cambiar las reglas y leyes, dirigir la cobertura de los medios y controlar el flujo de información. No estaban amañando las elecciones; estaban construyendo un entorno de realidad. Y creen que el público necesita comprender la fragilidad del sistema para garantizar que la democracia en Estados Unidos perdure.»
La pregunta que plantea dicha tesitura es: ¿Por qué las corporaciones y las grandes tecnológicas tenían interés en los resultados de una elección democrática?
La corrupción del proceso democrático para obtener ganancias financieras ciertamente no es nada nuevo, sin embargo, en las elecciones estadounidenses de 2020, las ganancias no fueron el motivo (o al menos no solo). El motivo fue ideológico y ético, es decir, que estos poderosos jugadores tenían “participación” en la elección y, en consecuencia, moldearon, promovieron o censuraron diversas narrativas, según de qué lado las sostuvieron. Al menos nos debemos esta duda, sin querer hacer partidismo por el trumpismo.
El sistema gerencial y de estado profundo estadounidense tenía un gran problema. No querían a Donald Trump en el cargo hasta dentro de cuatro años. Su solución a ese problema fue llamar al sector privado para obtener ayuda, quienes estaban más que felices de ayudar. Así comenzamos a ver la realidad de la configuración de la «relación simbiótica entre gran capital y progresismo», que es anterior a este, dado que esta intervención no hubiera sido posible sin existir previamente.
Los disturbios de BLM tuvieron lugar bajo la sombra de las elecciones de 2020, pero las elecciones de 2020 en sí mismas tuvieron lugar bajo la sombra más grande de la pandemia de Covid-19, y es aquí donde podemos ver al «capitalismo de las partes interesadas» desplegando completamente sus alas y extendiéndolas por completo. La pregunta «¿Cómo se benefician de cualquier situación eventual?»
Unos meses después de que el virus Covid-19 empezará a ser el tema central, gobiernos como el británico revelaron sus planes de batalla contra la pandemia. En el mes de marzo de 2020, la estrategia de batalla contra la pandemia del gobierno británico, por poner un ejemplo fue lo que se describió como «inmunidad colectiva», lo que significa que no iban a hacer mucho más que proteger a los ancianos y vulnerables. Unas semanas más tarde, ese plan se descartó por completo y se reemplazó con confinamientos, mascarillas y distanciamiento social. El entonces asesor principal de Boris Johnson, Dominic Cummings, explicó más tarde que «Bill Gates y su gente intervinieron con una propuesta de plan».
Estrictamente hablando, fue Bill Gates y la Organización Mundial de la Salud financiada por Gates quienes tenían el plan, siendo la fundación Melinda y Bill Gates una de los principales donantes (por no decir el principal) de la OMS, donando 250 millones en aquel momento puntual (teniendo en cuenta que EEUU, la economía más grande del mundo dona entre 400/500 millones dice mucho de ello, sin ir más lejos, es el segundo donante más importante de dicha fundación por encima de Gobiernos y otras entidades), pero lo que nos preocupa aquí es que su plan mucho más draconiano pudo anular los planes de un gobierno de una de las principales potencias mundiales (una potencia nuclear). La tarea del gobierno (público) era aceptar la política dictada por el sector privado.
Bill Gates había gastado más de una década y miles de millones de dólares posicionándose a sí mismo y a las ONG aliadas en el centro de la salud mundial. Como un especulador en el viejo oeste que compra un terreno para construir una estación de tren con la esperanza de que algún día llegue el ferrocarril, Gates esperó. Y, como por arte de magia, ese ferrocarril llegó hasta su porche, posiblemente eso fue suerte, dado que la diversificación es una de las reglas del buen inversor, y bien podría haber sido otra cosa en la que estaba invirtiendo Gates el caballo ganador, pero lo cierto es que esa política de ONG’s de todo tipo dio sus resultados. Demostrando, como venimos afirmando que estas no son entes «inocentes e imparciales por el bien de la humanidad», más dado que la filantropía millonaria, que a veces ejerce verdadera influencia en la sombra, tiene interés en ella como herramientas para sus fines (a parte de la satisfacción que les dé el coronarse como campeones filantrópicos de la humanidad).
Gates, entonces, tenía interés en la pandemia, las vacunas y la implementación de políticas (como cualquiera que quiere o tiene influencia, no puede negar que la política es siempre relevante), pero ciertamente no estaba solo. De hecho, durante la pandemia, los hombres más ricos del mundo duplicaron su riqueza, mientras que Big Pharma ganó millones de euros a través de las vacunas. No discuto aquí la conveniencia o no de estas, dado que no es mi campo, sino que lo hago de quién estaba interesado en todo esto igual que, hace unos años, los cargos políticos que trabajaron en la petroleras que estaban interesadas en la política agresiva de EEUU contra Irak, apoyaron los planes de Cheney y Rumsfeld en la invasión del país de Oriente Medio.
La política de confinamiento permitió que las tiendas de las principales marcas permanecieran abiertas, dado que tenían menos fricción para vender (es decir, no necesitaban que un cliente se desplazara al lugar de venta física para estos vender, muchas veces era solo un par de clics en un ordenador), es decir, que dependían de la logística y no de la venta minorista localizada, mientras que las empresas familiares más pequeñas fueron cerradas por la fuerza. Esto, obviando la conveniencia o no por motivos de salud, género una redistribución masiva de riqueza de ventas en todo tipo de bienes que nunca hemos presenciado antes.
En tiempos pasados, esto se describiría como un sindicato del crimen robando cínicamente al hombre común. En la era de las relaciones públicas y la representación mediática comprada y pagada, lo llamamos «asociaciones público-privadas» tal y como dice WEF.
A menudo, el lado «público» de la ecuación es simplemente una máscara que usan las partes interesadas privadas, y no necesariamente existe una subordinación de uno a otro, ya que ambos son simbióticos. El NHS de Gran Bretaña es un excelente ejemplo de esto, como explica Reuters:
«El brazo tecnológico del Servicio Nacional de Salud de Gran Bretaña ha estado trabajando en una aplicación para teléfonos móviles con Google de Alphabet Inc y el fabricante de iPhone Apple que el gobierno espera ayude a poner fin los confinamientos del coronavirus, informó el periódico Sunday Times.», rezaba hace unos meses dicho medio de comunicación.
La Big-Tech también participó en la acción y disfrutó de la mayor cantidad de datos personales de ciudadanos jamás vista, una práctica que ahora está en proceso de normalizarse con la infraestructura legal para la identidad digital que se completa por algunos gobiernos occidentales. Como dice el Foro Económico Mundial, el papel de lo público (Estado) es crear incentivos para que las empresas se conviertan en partes interesadas de la sociedad de las que puedan obtener beneficios. Este es un gran cambio de los negocios existentes que se limitaban, al menos teóricamente, a ofrecer bienes y servicios que el público puede elegir según sus gustos o que deseaba por mimetismo y propaganda.
En el modelo de asociación público-privada, al público se le asigna el papel de la parte directora (que por lo demás siempre ha tenido), sin embargo, los incentivos no están impulsados por la demanda de un producto, sino por la necesidad de una solución a una crisis.
Los disturbios de BLM/George Floyd fueron una crisis, la elección de Trump fue una crisis, la pandemia fue una crisis. Cada crisis involucró narrativas y/o soluciones proporcionadas parcialmente por el sector privado corporativo. Si el capitalismo tradicional se basaba en el poder del dinero que abría nuevos mercados de los que sacar provecho, entonces me parece que el capitalismo de las partes interesadas, o la relación simbiótica entre élites progresistas, y élites corporativas y filantrópicas, se beneficia al abrir nuevos estados de excepción o calamidades que luego exigen soluciones de las partes interesadas del sector privado.
El problema con un modelo de capitalismo basado en la crisis es que ninguna crisis dura para siempre. El miedo al virus ha disminuido (junto con su menor virulencia a lo largo del tiempo), la gente se cansará de las inyecciones de refuerzo interminables y el pánico general se vuelve agotador. Por lo tanto, el golpe de gracia perfecto no es tanto una serie interminable de desastres, sino un cambio gigante hacia un nuevo paradigma, un «Gran Reinicio» si lo desea como respuesta a una crisis tan vasta que todo tiene que ser cambiado fundamentalmente, y es más difícil pensar en una crisis más grande que la tierra misma ardiendo debido a la sociedad tecnológica.
Hace unos cuatro o cinco años, los medios corporativos comenzaron a filtrar constantemente artículos sobre carnes cultivadas en laboratorio, hamburguesas de gusanos y reemplazos a base de plantas para productos animales. Se veía como una broma y los productos en sí se encontraban casi siempre en la sección «rebajada» del supermercado en las corporaciones que lo comercializaban porque a nadie le interesaba el producto.
Una vez más, la clase multimillonaria estaba invirtiendo océanos de dinero en efectivo en un producto que nadie parecía querer comprar, ¿una ilusión? ¿Fue simplemente un complejo de salvar el mundo y una señal de virtud? En realidad estaban construyendo otra estación de tren en medio de la nada sabiendo de antemano que algún día llegaría el ferrocarril. No solo carne falsa, sino también baterías, molinos de viento de identificación digital y energía solar, infraestructura y transporte. La crisis misma crea el mercado (que es moldeado y dirigido por el Estado).
La Agenda 2030 podría describirse con mayor precisión como »Una crisis para gobernarlos a todos». Cuando Rusia invadió Ucrania, muchos bromearon irónicamente diciendo que una crisis había cambiado la percepción de la anterior. Al mismo tiempo, se trataba de una crisis geopolítica, una buena guerra a la antigua con estrategia militar, soldados y demostraciones de poder duro que tenían un tono diferente a la naturaleza más suave e insidiosa de la tiranía tecnocrática que parecíamos tener antes.
Al parecer, para describirlo, esto parecen ser dos formas diferentes de poder. La guerra Rusia/Ucrania parecía ser un retroceso en lo que es «relevante» para nuestras élites. Después de todo, ¿quién tiene tiempo para cuestiones de género o de prestarle atención al cambio climático y la sostenibilidad cuando estamos al borde de la Tercera Guerra Mundial o de un conflicto regional de tanta relevancia?
Como es ahora una práctica estándar, las corporaciones ideológicas aumentaron la histeria anti-Rusia como nunca antes y trabajaron en conjunto con los gobiernos occidentales para sancionar a Rusia hasta límites insospechados. Quizás la red tecnocrática que se extendía por todo el mundo no era tan sólida después de todo, quizás la ballena corporativa estaba a punto de ser arponeada. Pero entonces algo curioso comenzó a suceder. Las sanciones impuestas a Rusia gradualmente comenzaron a parecerse más a que Occidente se imponía sanciones a sí mismo a medida (que obviamente también hacían daño a Rusia, pero a su vez al mismo Occidente, demostrando las vulnerabilidades estructurales, como la dependencia del gas ruso, quedaban al descubierto. Las terribles predicciones sobre la futura escasez de trigo y fertilizantes e incluso la posible caída del dólar significan que Occidente parece particularmente vulnerable a cadenas de suministro internacionales.
¡Sin embargo, hay un mercado para las soluciones! De repente, el término «sostenibilidad» se ha desvinculado de su asociación con el cambio climático y ha entrado en el ámbito de la geopolítica e incluso el lenguaje bélico contra los enemigos geopolíticos. De hecho, la guerra de Ucrania no solo no está interrumpiendo el modelo público-privado, sino que lo está acelerando positivamente. En realidad no me gustan las teorías de conspiración porque una explicación generalmente conduce a otra conspiración. Sin embargo, a medida que avanzamos de emergencia en emergencia en Occidente, es difícil no darse cuenta de que la clase multimillonaria, gerencial y filantropica tiene interés en perpetuar una forma de capitalismo que parece necesitar una serie de crisis para funcionar.
Lo único que todos necesitaríamos, quizás es volver a alguna forma de normalidad, y eso es lo único que no se nos permite. Recuerdo cuando la izquierda tradicional y definida ridiculizaba o miraba con recelo las asociaciones entre lo público y las corporaciones. Fueron vistos como un caballo de batalla para lo que estos llamaban «neoliberalismo y el nuevo gerencialismo público». Ahora, los miembros electos y los servidores públicos aplauden en silencio este tipo de relaciones, por su capacidad para evitar el desorden de los mandatos democráticos, evitar la transparencia a la que está sometido el sector público y eludir las restricciones legislativas. Los corporaciones pueden encontrar el favor de ambos lados del entorno político y el elemento privado, a diferencia de lo público, no está encadenado por las preocupaciones de los votantes o los derechos civiles, incluso podrían defender felizmente los “derechos humanos” en un lugar y no hacerlo en otros. Es decir, tienen una libertad de acción libre de exposición mediática, algo que nos debería hacer reflexionar sobre la constitución material del poder en nuestras sociedades.
República del Logos 